Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А05-18925/2005-19 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление запрашиваемых документов не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства получения Обществом требования, в котором приведен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А05-18925/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 05.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2006 по делу N А05-18925/2005-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон", Общество) 150 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.01.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.01.2006. По мнению подателя жалобы, требование о представлении документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обоснованно направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и считается полученным налогоплательщиком.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество направило в Инспекцию уведомление от 08.04.2004 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на двенадцать последовательных календарных месяцев, начиная с 01.04.2004, и документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления такого права.

В ходе камеральной проверки этих документов в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ и статьей 145 НК РФ Инспекция направила в адрес Общества требование от 18.05.2005 N 18-23-1695/17536 о представлении документов, подтверждающих, что в течение срока освобождения (с 01.04.2004 по 31.03.2005) сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала 1 миллион рублей (выписки из бухгалтерских балансов, выписку из книги продаж, копию журнала полученных и выставленных счетов-фактур).

Поскольку Общество не представило запрашиваемые документы, Инспекция составила акт от 06.07.2005 N 18-23/503 и приняла решение от 24.08.2005 N 18-23-3324/4140, которым привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 150 руб. штрафа.

В требовании от 25.08.2005 N 125809 об уплате налоговой санкции Инспекция предложила Обществу добровольно перечислить указанную сумму в срок до 10.09.2005. Общество не исполнило данное требование, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства получения Обществом требования от 18.05.2005 N 18-23-1695/17536, в котором приведен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган в установленный срок.

Согласно материалам дела спорное требование направлено налоговым органом Обществу по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра (г. Архангельск, пр. Новгородский, д.74, кв.54), и по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 25, корп. 2, офис 8.

Материалами дела также подтверждается, что Общество не получает поступающую по указанному адресу корреспонденцию.

В пояснении Инспекции (лист дела 15) сообщается, что "уведомление о вручении почтового отправления не вернулось с почты".

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция не располагает доказательствами, подтверждающими получение Обществом требований о представлении документов. Ни в заявлении, поданном в суд, ни в кассационной жалобе Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что требование о представлении документов Обществом не получено.

Тем не менее налоговый орган не воспользовался возможностью получения информации о фактическом местонахождении Общества. Тем самым надлежащие меры для получения от Общества документов, необходимых для проведения встречной проверки, налоговым органом не приняты.

Поскольку статьи 93, 87 НК РФ не содержат правила, аналогичные установленному в абзаце втором пункта 6 статьи 69 НК РФ (согласно которому в случае, когда лица уклоняются от получения требования об уплате налога или сбора, оно направляется заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), а также в пункте 4 статьи 100 и пункте 5 статьи 101 НК РФ (о моменте признания полученными налогоплательщиком акта проверки и решения, вынесенного по результатам проверки), то суд обоснованно сделал вывод о необходимости получения требования о представлении документов для установления вины Общества и привлечения его к ответственности по статье 126 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых указано отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

В данном случае Общество не получало требование от 18.05.2005 N 18-23-1695/17536 и не знало об обязанности представления документов по названному требованию налогового органа.

Поэтому кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что исключает его привлечение к налоговой ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2006 по делу N А05-18925/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина С.А. Ломакин

Н.А. Морозова