Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А56-4356/2005 Дело по иску ООО к Обществу об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в иске, суд указал, что истец не доказал направления предложения о заключении договора надлежащему лицу, однако суд не дал оценки представленной истцом в подтверждение направления проекта основного договора квитанции курьерской службы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А56-4356/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от НПО "Каркас" Ширинкиной М.А. (доверенность от 16.02.2005), от ООО "Гидроспецстрой-СПб" генерального директора Малахова И.В. (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 21.05.2004 N 3/2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-4356/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" (далее - НПО "Каркас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой-СПб" (далее - ООО "Гидроспецстрой-СПб") об обязании заключить договор купли-продажи нежилого встроенного помещения и доли земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи от 22.01.2004.

Решением от 31.10.2005 в иске отказано на том основании, что истец не доказал направления предложения о заключении договора надлежащему лицу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 указанное решение оставлено без изменения.

НПО "Каркас" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, направление ответчику предложения заключить договор подтверждается письмом от 21.09.2004 с собственноручной распиской Степанова Г.М., а также почтовой квитанцией курьерской службы; нерассмотрение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания могло повлиять на правильность решения, поскольку суд первой инстанции исходил из даты отправки письма, указанной в протоколе с ошибкой (21.09.2005 вместо 21.09.2004), а суд апелляционной инстанции не дал оценки упомянутой квитанции.

В судебном заседании представитель НПО "Каркас" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Гидроспецстрой-СПб" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что по квитанции курьерской службы письмо от 21.09.2004 было получено лицом, не имеющим отношения к ООО "Гидроспецстрой-СПб".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидроспецстрой-СПб" (продавец) и НПО "Каркас" (покупатель) заключили предварительный договор от 22.01.2004 купли-продажи нежилого встроенного помещения 10-Н общей площадью 92,7 кв. м, расположенного на первом этаже трех-четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 30, кор. 8, лит. А, и доли земельного участка общей площадью 1238 кв. м, равной 30/1238, по тому же адресу, по цене 500 000 руб. с обязательством заключить основной договор не позднее 15.10.2004 (пункт 1.3). От имени продавца договор подписан генеральным директором общества Степановым Г.М.

Решением общего собрания участников ООО "Гидроспецстрой-СПб" от 07.02.2004 расторгнут трудовой договор общества со Степановым Г.М. с 10.02.2004, генеральным директором с 10.02.2004 избран Малахов И.В. сроком на один год.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2005, по другому делу (N А56-8112/04) Степанову Г.М. отказано в иске о признании решения общего собрания участников от 07.02.2004 недействительным.

Истец сопроводительным письмом от 21.09.2004 N 2109/01, адресованным генеральному директору ООО "Гидроспецстрой-СПб" Степанову Г.М., направил ответчику со ссылкой на предварительный договор от 22.01.2004 проект основного договора купли-продажи. В деле имеется копия письма от 21.09.2004 с собственноручной распиской Степанова Г.М. в его получении.

Ссылаясь на отказ ответчика во исполнение предварительного договора заключить договор купли-продажи, НПО "Каркас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 429 того же Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно пункту 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Отказывая в удовлетворении иска на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что НПО "Каркас" не направило в срок, установленный пунктом 1.3 предварительного договора, предложение заключить основной договор надлежащему лицу. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что расписка Степанова Г.М. на письме от 21.09.2004 не свидетельствует о получении ответчиком предложения заключить договор, поскольку на тот момент Степанов Г.М. не являлся генеральным директором ООО "Гидроспецстрой-СПб", а также не подтверждено наличие у него полномочий по иным основаниям на получение корреспонденции для общества.

Вместе с тем в подтверждение направления проекта основного договора с сопроводительным письмом от 21.09.2004 истец также ссылался на квитанцию курьерской службы "Курьер Экспресс Сервис", подлинник которой согласно отметке в протоколе судебного заседания от 24.10.2005 обозревался в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела (лист дела 68).

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку истца на данный документ, указал, что представленная квитанция не опровергает факт ненадлежащего направления проекта договора ответчику, поскольку и проект договора, и письмо подписаны гражданином Степановым Г.М. Однако указанные мотивы непринятия доказательства по делу нельзя признать обоснованными, так как вручение одного из экземпляров проекта основного договора с сопроводительным письмом Степанову Г.М. не исключает возможности направления другого экземпляра проекта договора иным способом - через курьерскую службу - надлежащему лицу. Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки квитанции службы "Курьер Экспресс Сервис", в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не содержится никакого упоминания о данной квитанции, хотя ссылка на нее являлась одним из основных доводов апелляционной жалобы.

На квитанции курьерской службы имеется расписка в получении отправления, адресованного ООО "Гидроспецстрой-СПб", секретарем Лазуткиной. Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на то, что на 21.09.2004 Лазуткина не являлась работником ООО "Гидроспецстрой-СПб". Данные возражения ответчика не проверены судом, доказательства в подтверждение своих возражений ООО "Гидроспецстрой-СПб" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

С учетом изложенного следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, выводы об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, основаны на неполном исследовании доказательств и их ненадлежащей оценке, а это в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, на основании объективного и всестороннего анализа доказательств установить все существенные для дела обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу N А56-4356/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин