Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А05-19349/2005-11 Дело по иску МУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств истца на счетах в банках направлено на новое рассмотрение, так как налоговый орган вправе в ходе процедуры наблюдения производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке, при условии, что взыскиваемые суммы являются текущими платежами; при таких обстоятельствах суду надлежало установить, не являются ли суммы, взысканные Инспекцией оспариваемым решением, текущими платежами, однако этот вопрос судом не исследовался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А05-19349/2005-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2005 по делу N А05-19349/2005-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Соломбальское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - Инспекция) от 14.10.2005 N 20024 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банках.

Решением от 26.12.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Предприятия удовлетворено, решение Инспекции от 14.10.2005 N 20024 признано недействительным как принятое в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требование от 30.08.2005 N 133371 об уплате недоимки по ряду налогов (сборов) в сумме 7.708.889 руб. и пеней в сумме 2.830.303 руб. в срок до 15.09.2005.

Поскольку названное требование не было исполнено Предприятием в установленный срок, Инспекция 14.10.2005 приняла решение N 20024 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Полагая данное решение незаконным ввиду несоответствия его статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2005 по делу N А05-5340/2005-8 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Предприятие оспорило решение Инспекции N 20024 по тому основанию, что налоговым органом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным ввиду несоответствия его НК РФ, исходил при этом, как следует из мотивировочной части решения, из того обстоятельства, что взыскание налога и пеней во внесудебном порядке после возбуждения дела о банкротстве налогоплательщика противоречит целям и задачам законодательства о банкротстве и нарушает ограничения, установленные пунктом 1 статьи 63 Закона.

Каких-либо нарушений НК РФ, допущенных Инспекцией при принятии решения N 20024, судом не установлено, в связи с чем следует признать, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части.

Кассационная инстанция также находит, что в результате неправильного применения норм материального права суд не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не учел, что положения статьи 63 Закона, касающиеся предъявления исключительно в рамках дела о банкротстве требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, не распространяются на требования по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание соответствующих сумм платежей, по текущим обязательным платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, следует признать, что налоговый орган вправе в ходе процедуры наблюдения производить взыскание налогов и пеней в бесспорном, внесудебном порядке, при условии, что взыскиваемые им суммы являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, не являются ли суммы, взысканные Инспекцией оспариваемым решением, текущими платежами. Однако этот вопрос судом не исследовался.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло незаконность решения, которое подлежит отмене по данному основанию, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить, относятся ли суммы налогов и пеней, указанные в решении Инспекции N 20024, к текущим платежам, с учетом того, что оспариваемым решением за счет денежных средств Предприятия, находящихся на счетах в банке, взысканы недоимка по налогам и пени в меньших суммах, нежели указаны в требовании N 133371.

Для этого суду необходимо установить, по какому налогу (налогам) и за какой период взыскана недоимка в сумме 727 руб., момент возникновения обязанности по уплате данного вида налога (налогов) и срок ее исполнения, имея ввиду при этом, что ни проведение налоговым органом проверки, ни выставление требования об уплате налога не изменяет установленного законом срока уплаты налога, поскольку в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

При оценке пеней в сумме 540.941 руб. как текущих либо не текущих платежей, суду следует иметь ввиду, что критерием отнесения пеней к текущим платежам является не характер основной задолженности, на которую начислены пени, а период просрочки исполнения обязательства, за который начислена соответствующая сумма пеней.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2005 по делу N А05-19349/2005-11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина