Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-29106/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, а также о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность Общества по уплате налога на прибыль удовлетворено, поскольку Общество в установленном порядке, предъявив в банк платежные поручения на уплату налогов в спорном периоде, в том числе налога на прибыль, при наличии достаточного денежного остатка на своем счете, исполнило обязанность по уплате указанного налога за данный период

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А56-29106/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-29106/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации подшипников" (далее - общество, ООО "Агентство по реализации подшипников") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 09.01.2004 N 15/100, а также о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность общества по уплате налога на прибыль в сумме 45 299 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права, отменить. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель производил спорные налоговые платежи через неплатежеспособный банк, имея при этом счета в других банках, что подтверждается представленной обществом выпиской по счету в АО "Промстройбанк". Также налоговый орган полагает неправомерной ссылку суда на судебные акты по делам N А56-13612/04 и N А56-1367/04 и применение судом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт добросовестности ООО "Агентство по реализации подшипников" не может, по мнению налогового органа, считаться установленным, поскольку признание общества таковым в рамках указанных дел носило формальный характер.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в 1994 -1995 годах перечислило налоги в сумме 226 201 руб. 27 коп. в бюджет платежными поручениями через ОАО КБ "Северный торговый банк" (далее - Банк). Денежные средства списаны Банком с расчетного счета общества, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

В 1996 - 1997 годах общество повторно уплатило налоги; за исключением налога на прибыль, уплаченного в федеральный бюджет в сумме 45 299 руб.

Требованиями от 13.11.2003 N 0305004701 и от 17.03.2004 N 0415001380 налоговая инспекция предложила обществу уплатить налог на прибыль и пени.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 по делу N А56-1367/04 и от 22.06.2004 по делу N А56-13612/04 названные требования налоговой инспекции признаны недействительными. Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2004 и от 20.10.2004 названные судебные акты оставлены без изменения.

Налоговый орган вынес решение от 19.05.2005 об отказе в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя, и 26.05.2005 направил ООО "Агентство по реализации подшипников" письмо N 15-27/18146, указав на то, что им исполнены постановления арбитражного суда в части признания недействительными оспоренных требований, однако обязанность общества по уплате налога в 1995 году считается неисполненной.

Общество обжаловало данное решение налогового органа и его бездействие, выразившееся в отказе признать обязанность общества по уплате налога на прибыль в сумме 45 299 руб. исполненной, в арбитражном суде.

Изучив представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что налог на прибыль за спорный период был перечислен заявителем в федеральный бюджет платежными поручениями от 25.05.1995 N Г.М1310 на сумму 16 573 руб. 60 коп., от 24.04.1995 N 353 на сумму 21 029, от 10.08.1995 N 439 на сумму 24 692 руб. Письмом от 09.10.1996 N 1290 Ликвидационная комиссия Банка подтвердила наличие средств на счете ООО "Агентство по реализации подшипников" на момент предъявления платежных поручений, и признала суммы по неисполненным им платежным поручениям кредиторской задолженностью перед соответствующими внебюджетными фондами.

Суд удовлетворил требования общества, указав на то, что вопрос об обязанности общества уплатить налог на прибыль в сумме 45 299 руб. уже был рассмотрен арбитражным судом в рамках дел N А56-1367/04 и N А56-13612/04 и решен в пользу налогоплательщика, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, отметил, что в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-1367/04 и N А56-13612/04, которыми решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названным делам признаны законными и обоснованными, указано на исполнение обществом надлежащим образом своей обязанности по уплате налога в бюджет, подтверждена правомерность выводов судов о его добросовестности, и, соответственно, указано на отсутствие у заявителя задолженности по уплате налога на прибыль в сумме 45 299 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Каких-либо доказательств недобросовестности ООО "Агентство по реализации подшипников" ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

В силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Учитывая положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 108 НК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины налогоплательщика в том, что налог своевременно не поступил в бюджет, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не оспаривает, что на счете налогоплательщика имелось достаточно денежных средств, необходимых для списания их по соответствующим платежным поручениям на уплату налогов, которые, как подтвердил Банк, были приняты им к исполнению.

В данном случае никаких доказательств того, что общество действовало исключительно в целях формального перечисления денежных средств в уплату налога на прибыль налоговой инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на наличие у заявителя счета в АО "Промышленно-строительный банк" подлежит отклонению. Общество пояснило, что счет в данном банке им был открыт в связи с тем, что КБ "Северный торговый банк" начал задерживать платежи и оплата последнего платежа по налогу на прибыль (10.08.1995) не могла им быть произведена с расчетного счета в АО "Промышленно-строительный банк" в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на этом счете на указанную дату, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 10.08.1995, согласно которой остаток денежных средств составлял 21 894 531 руб. (сумма указаны до деноминации), в то время как сумма налога, подлежащего уплате, составляла 24 692 руб. В тоже время на расчетном счете в КБ "Северный торговый банк" денежные средства имелись в достаточном количестве, о чем свидетельствует письмо Ликвидационной комиссии Банка от 09.10.1996 N 1290, согласно которому на расчетном счете заявителя остаток составляет 98 766 831, 73 руб. (сумма указаны до деноминации).

Кроме того, перечисление сумм налогов в бюджет по соответствующим платежным поручениям через КБ "Северный торговый банк", в том числе налога на прибыль, которые впоследствии не поступили в бюджет, производилось ООО "Агентство по реализации подшипников" в период с 31.03.1995 по 10.08.1995. При этом Приказ Центрального Банка России N 02-179 "О назначении временной администрации по управлению коммерческим банком "Северный торговый банк" (г. Санкт-Петербург), на который налоговый орган ссылается, в том числе и в кассационной жалобе, принят только 01.08.1995. Данный приказ был опубликован в журнале "Вестник Банка России" N 33 1995 года.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества о возможной неплатежеспособности Банка на момент направления платежных поручений отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10.01.2002 N 4-О, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Таким образом, следует признать, что общество в установленном порядке, предъявив в банк платежные поручения на уплату налогов в спорном периоде, в том числе налога на прибыль, при наличии достаточного денежного остатка на своем счете, исполнило обязанность по уплате указанного налога за данный период.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным, а бездействие его должностных лиц незаконными как не соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А56-29106/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова