Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г. N А56-30362/2005 Заявление Предприятия о признании недействительным требования ИФНС об уплате задолженности по пеням по налогу на рекламу не удовлетворено, так как оспариваемое требование соответствует положениям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2006 г. N А56-30362/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт судовой электроники и технологии" Давыдова С.А. (доверенность от 01.03.2006 N 67/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 (судьи Шестакова М.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-30362/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт судовой электроники и технологии" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) N 26868 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 17.06.2005 задолженности по пеням по налогу на рекламу в сумме 3 471 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 заявленное Предприятием требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 решение суда от 08.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предприятию в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок направления требования об уплате пеней не является пресекательным, а потому его пропуск налоговым органом не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в июне 2005 года направила Предприятию требование N 26868 об уплате в срок до 27.06.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 17.06.2005 задолженности по пеням по налогу на рекламу в сумме 3 471 руб.

Основанием для взимания пеней в требовании указаны: результаты выездных проверок (пункт 1 таблицы, графа "наименование налога, сбора"); пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 45 НК РФ, невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством.

Предприятие, считая требование налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде. Заявитель полагает, что налоговой инспекцией нарушены положения пункта 4 статьи 69 НК РФ при выставлении требования об уплате пеней по налогу на рекламу, так как содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней. В требовании отсутствуют данные о дате образования недоимки по налогу на рекламу, на которую начислены пени, ее размере; об установленных сроках уплаты конкретных сумм налога на рекламу, которые нарушены Предприятием; о периодах просрочки уплаты налога на рекламу, за которые начислены пени; о размерах примененных ставок пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, сославшись на пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате пеней. Соблюдение сроков направления требования является, по мнению судов, гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение судов не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, а потому подлежащим отмене.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 70 НК РФ предусмотрены два основания направления налогоплательщику требования об уплате налога:

- неуплата налога, указанного налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации, после наступления срока его уплаты;

- недоимка по налогу, выявленная в результате налоговой проверки (выездной или камеральной) и отраженная в решении налогового органа, с соответствующими пенями.

При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а во втором - в десятидневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения.

Сроки направления требования, установленные в статье 70 НК РФ, не являются пресекательными. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий их несоблюдения, аналогичных указанным в пункте 3 статьи 46 НК РФ, а также в статьях 113 и 115 НК РФ. Поэтому несоблюдение налоговым органом названных сроков само по себе не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

Материалами дела подтверждается, что требование N 26868 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 17.06.2005 задолженности по пеням по налогу на рекламу в сумме 3 471 руб. выставлено налоговой инспекцией на основании решения от 13.08.2001 N 27/90 (л.д. 47), принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Предприятие платежными поручениями от 11.09.2001 N N 1951, 1952 (л.д. 50,51) добровольно заплатило доначисленные по решению от 13.08.2001 N 27/90 налог на рекламу (недоимка за 2000 год в сумме 12 559 руб., л.д. 46) и штраф по пункту 1 по статьи 122 НК РФ (2 512 руб., л.д. 45). В то же время пени в сумме 3 471 руб., начисленные за нарушение срока уплаты названной суммы недоимки по налогу на рекламу, Предприятием не уплачены, в связи с чем налоговой инспекцией направлено требование N 26868 об их уплате.

Представитель налогоплательщика в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что требование на уплату пеней в спорной сумме по решению от 13.08.2001 N 27/90 Предприятию налоговым органом не выставлялось, никаких действий по принудительному взысканию пеней (предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ) инспекция не предпринимала.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания обжалуемого требования недействительным по мотиву пропуска налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока его направления Предприятию.

Ссылка судов на то, что спорная сумма пеней по налогу на рекламу начислена налоговым органом на недоимку по налогу, возникшую в 2000 году, не имеет значения для решения данного дела, предметом которого является законность направления налоговым органом требования об уплате пеней по налогу на рекламу.

Соблюдение налоговым органом сроков направления требования имеет правовое значение при проверке соблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, установленных статьями 46 и 47 НК РФ.

В данном же деле обжалуется только требование налогового органа.

Учитывая изложенное, оспариваемое Предприятием требование N 26868 об уплате 3 471 руб. пеней по налогу на рекламу соответствует статьям 69 и 75 НК РФ, следовательно, его направление налогоплательщику не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют представленным в дело доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требование Предприятия - отклонению.

В связи с отменой принятых по данному делу решения и постановления судов и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия подлежит взысканию в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (2 000 руб.), апелляционной (1 000 руб.) и кассационной (1000 руб.) инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N а56-30362/2005 отменить

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт судовой электроники и технологии" отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт судовой электроники и технологии" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова