Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-52388/04 Дело по иску ГУП о признании незаконными действий Пристава-исполнителя по наложению ареста на объекты недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что при аресте имущества в качестве обеспечительной меры Пристав-исполнитель не должен учитывать стоимость арестовываемого имущества противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А56-52388/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого НА. (доверенность от 26.12.2005 N 10005-42), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" Орлова А.В. (доверенность от 29.12.2005), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Губко М.В. (доверенность от 19.12.2005 N 81), судебного пристава-исполнителя Миронова Н. Л. (удостоверение от 26.09.2005 N ТО 012988),

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-52388/04,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Главснаб" (далее - Предприятие), являясь должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа о наложении ареста на имущество стоимостью 234 052 565 руб., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) Миронова Н.Л. по наложении ареста на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 2 "А", литеры А, Б, Г, В, Е, Д; Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 236 литеры Щ, X, Ф, У, Т, П, Н, М, Л, К, И, Ж, Е, Д, В, А, С, Б; Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 32 литера А, поскольку нарушена предусмотренная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность и вопреки пункту 6 статьи 46 названного закона стоимость арестованного имущества значительно превышает указанную в исполнительном листе. В обоснование несоответствия стоимости имущества представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", 1-й проезд, 8 лит. А, В, Ж, 3, И, Л, О, П, Р, С, Т, Ф и также арестованных, составляет примерно 300 000 000 руб.

Предприятие полагает, что для обеспечения исполнения судебного решения о взыскании 234 052 565 руб. достаточно ареста вышеназванных объектов недвижимости, а арест остального имущества произведен безосновательно. Заявитель также попросил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя восстановлен, но в удовлетворении заявления о признании его действий незаконными отказано. При этом суд сослался на то, что соразмерность стоимости арестованного имущества и размера требований, а также соблюдение очередности имеют значение и могут проверяться лишь при непосредственном обращении взыскания на имущество должника, в то время как оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа об обеспечительных мерах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) как собственник арестованного имущества, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что статьи 52, 59 и пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат применению лишь при непосредственном обращении взыскания на имущество должника и не регулируют вопросы при наложении ареста в качестве обеспечительной меры.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители КУГИ и Предприятия поддержали кассационную жалобу, а судебный пристав-исполнитель Миронов Н.Л. и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против удовлетворения жалобы возражали. Акционерная компания "Минтаро Комммершиал инк.", в интересах которой наложен арест на имущество Предприятия, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей КУГИ, Предприятия, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Предприятием действия судебного пристава-исполнителя совершены при исполнении исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наложении ареста на имущество Предприятия в качестве обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.

Поэтому судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, предписывающего арестовать имущество должника, не может не учитывать положения пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которого взыскание на имущество обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Иное, то есть наложение ареста на имущество должника в размере, значительно превышающем предъявленные к нему требования, нарушает права должника, поскольку безосновательно ограничивается право последнего на распоряжение имуществом.

Поэтому вывод суда о том, что при аресте имущества в качестве обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель не должен учитывать стоимость арестовываемого имущества противоречит закону. В данном случае обеспечительная мера принималась арбитражным судом при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 по делу N А56-48131/03, во исполнение которого выдан исполнительный лист, наложен арест на имущество Предприятия стоимостью 234 052 565 руб. без указания конкретного имущества. Поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать лишь имущество соответствующей стоимости.

Арбитражный суд не дал оценки доводам Предприятия и КУГИ о том, что фактически арестовано имущество гораздо большей стоимости нежели указано в исполнительном листе о наложении ареста.

Поскольку фактические обстоятельства дела не установлены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, определить соразмерность стоимости арестованного имущества Предприятия и указанной в исполнительном листе суммы и в зависимости от установленного вынести решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-52388/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова