Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А56-52388/04 Заявление Предприятия о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя по наложению ареста на объекты недвижимого имущества удовлетворено частично, так как взыскание на имущество обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а стоимость всего арестованного имущества значительно превышает размер взысканной по решению суда суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А56-52388/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" Орлова А.В. (доверенность от 18.12.2006 N 26/332), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 28.12.2006 N 9619-42), судебного пристава-исполнителя Кравцова А.В. (удостоверение от 25.09.2005 ТО N 012992),

рассмотрев 09.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-52388/04 ,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Главснаб" (далее - Предприятие), являясь должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа о наложении ареста на имущество стоимостью 234 052 565 руб., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, далее - УФССП по СПб) Миронова Н.Л. по наложению ареста на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 2 "А", литеры А, Б, Г, В, Е, Д; Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 236 литеры Щ, X, Ф, У, Т, П, Н, М, Л, К, И, Ж, Е, Д, В, А, С, Б; Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 32 литера А, поскольку нарушена предусмотренная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность и вопреки пункту 6 статьи 46 названного закона стоимость арестованного имущества значительно превышает указанную в исполнительном листе.

В обоснование несоответствия стоимости имущества представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (далее - ООО "Центр оценки "Аверс"), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", 1-й проезд, 8 лит. А, В, Ж, 3, И, Л, О, П, С, Т, Ф, и также арестованных, составляет примерно 300 000 000 руб. Предприял полагает, что для обеспечения исполнения судебного решения о взыскании 234 052 565 руб. достаточно ареста вышеназванных объектов недвижимости, a apeнда остального имущества произведен безосновательно. Заявитель также попросит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены УФССП по СПб, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ и акционерная компания "Минтаро Коммершиал Инк", являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя восстановлен, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2006 решение суда первой инстанции от 28.04.2005 и постановление апелляционного суда от 06.02.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение суда первой инстанции от 25.12.2006 изменено в части исключения из резолютивной части решения в качестве незаконно арестованного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., 236, литера Б., поскольку названный объект не арестовывался. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по СПб просит отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2006 и постановление апелляционного суда от 16.03.2007 как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что соразмерность стоимости арестованного имущества и размера требований, а также соблюдение очередности имеют значение и могут проверяться лишь при непосредственном обращении взыскания на имущество должника, в то время как оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа об обеспечительных мерах. Кроме того, по мнению УФССП по СПб, заключение ООО "Центр оценки Аверс" не может являться доказательством оценки имущества, поскольку в нем указано, что данное информационное письмо не является отчетом об оценке и не должно восприниматься в качестве такового.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, полагая их законными и обоснованными. По мнению КУГИ, наложение ареста как обеспечительной меры на имущество, стоимость которого значительно превышает подлежащую взысканию сумму, не соответствует законодательству и необоснованно ограничивает права должника. Содержание представленного заявителем заключения ООО "Центр оценки "Аверс" свидетельствует о том, что рыночная стоимость лишь части арестованных объектов недвижимого имущества (одной из четырех арестованных производственных площадок) уже превышает размер обеспеченных требований. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста остального имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал кассационную жалобу, а представители Предприятия и КУГИ просили в ее удовлетворении отказать. Акционерная компания "Минтаро Коммершиал Инк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 по делу N А56-48131/03 Предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения того же суда от 17.12.2003 по тому же делу сроком до 20.05.2004 и в обеспечение исполнения судебного решения наложен арест на имущество Предприятия стоимостью 234 052 565 руб. На основании определения суда выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер.

На основании исполнительного листа N 284570 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4807/2004/6 о наложении ареста на имущество Предприятия стоимостью 234 052 565 руб., в рамках которого 13.07.2004 вынесены постановления о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения. Арестованы объекты недвижимости, расположенные по следующим адресам: Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 2 (шесть объектов), Санкт-Петербург, Улица Бронницкая, дом 32 (один объект), Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 236 (семнадцать объектов), Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой" (двенадцать объектов).

Предприятие оспорило действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в арбитражном суде, поскольку стоимость арестованного недвижимого имущества значительно превышает размер взысканной по решению суда суммы, в обеспечение взыскания которой судом приняты обеспечительные меры. Предприятие также сослалось на арест недвижимого имущества, относящегося к третьей очереди, без проверки наличия у Предприятия имущества первой и второй очередей. При этом Предприятием представлено заключение ООО "Центр оценки Аверс", согласно которому рыночная стоимость комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металоострой", составляет около 300 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия по наложению ареста на имущество Предприятия с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые Предприятием действия судебного пристава-исполнителя совершены при исполнении исполнительного листа, выданного на основании определения о наложении ареста на имущество Предприятия в качестве обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Федеральный закон "Об исполнительном производстве) регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно заключению ООО "Центр оценки "Аверс" от 14.12.2004 N 319 стоимость только части арестованных объектов недвижимого имущества составляет примерно 300 000 000 руб., тогда как согласно исполнительному листу N 284570 наложен арест на имущество Предприятия в сумме 234 052 565 руб. Следовательно, стоимость всего арестованного имущества значительно превышает размер взысканной по решению суммы, исполнение которой обеспечено в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе УФССП по СПб ссылается на то, что заключение ООО "Центр оценки Аверс", принятое судом в качестве доказательства оценки имущества Предприятия, таковым являться не может, так как в нем указано, что оно не является отчетом об оценке и не должно восприниматься в качестве такового. Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценена допустимость данного доказательства и установлено его соответствие требованиям статьи 68 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренные законом правила о соизмеримости стоимости арестованного имущества и размера взысканной денежной суммы применяются лишь при непосредственном обращении взыскания на имущество должника, то есть при исполнении исполнительного документа по существу, но не при исполнении обеспечительной меры, не соответствуют закону. Более того, подобный подход необоснованно ограничивает права должника, поскольку безосновательно ограничивается право последнего на распоряжение имуществом.

Столь же правильно суды указали на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку арест наложен на недвижимое имущество Предприятия, относящееся к третьей очереди, без наложения ареста на имущество первой и второй очередей, тогда как в силу пункта 3 названной статьи арест объектов недвижимого имущества производиться в последнюю очередь.

В связи с тем, что постановлением от 13.07.2004 о наложении ареста на нежилые помещения по исполнительному производству N 4807/2004/6/3 арест на нежилой объект, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., 236, литера Б, наложен не был, апелляционный суд правомерно изменил решение суда в части исключения данного объекта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А56-52388/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов