Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А05-3532/2005-27 Иск МУП к Администрации, Департаменту, МО и Минфину РФ о взыскании расходов, образовавшихся в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг медицинским и педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, частично удовлетворен за счет Минфина РФ, так как в спорном периоде федеральным законодателем не было установлено порядка компенсации расходов, понесенных бюджетами субъектов РФ для возмещения вышеназванных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А05-3532/2005-27

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Департамента финансов администрации Архангельской области Косцова О.В. (доверенность от 10.10.2005),

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и муниципального образования "Плесецкий район" на решение от 16.09.2005 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3532/2005-27,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коневское коммунальное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Коневской сельской администрации о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 205 735 руб. 20 коп. расходов, образовавшихся в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в 1-м квартале 2002 года и в 2003 году медицинским и педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Определением от 28.04.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Архангельская область в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Определением от 19.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Плесецкий район" (далее - МО "Плесецкий район") и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 16.09.2005 с Департамента за счет казны Архангельской области в пользу Предприятия взыскано 26 506 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.11.2005 решение от 16.09.2005 отменено, дело принято-апелляционной инстанцией к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО "Плесецкий района и Минфин РФ.

Постановлением от 09.02.2006 с Минфина РФ в пользу Предприятия за счет казны Российской Федерации взыскано 26 506 руб. 93 коп. расходов, с МО "Плесецкий район" за счет казны - 179 228 руб. 27 коп. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит решение от 16.09.2005 и постановление от 09.02.2006 в части взыскания расходов Предприятия за счет казны Российской Федерации отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Минфин РФ несет обязанность только по компенсации субъекту Российской Федерации уже понесенных им в связи с предоставлением льгот расходов, а поскольку Архангельская область доказательств таких расходов не представила, в иске к Минфину РФ следует отказать.

МО "Плесецкий район" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 09.02.2006 и оставить в силе решение от 16.09.2005, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что МО "Плесецкий район" выделены средства для компенсации Предприятию понесенных расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в 1-м квартале 2002 года и в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 5 статьи 55 Закона "Об образовании", статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предоставило педагогическим и медицинским работникам, проживающим в сельской местности, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Невозмещение расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и размер понесенных Предприятием расходов ответчиками не оспариваются и подтверждены материалами дела, в том числе списком граждан, имеющих право на льготы, выписками из лицевых счетов, актом сверки и другими документами.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

По части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу. Статьей 2 указанного закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 2 статьи 8 Закона РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Учитывая положения статьи 132 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 6 и пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также то, что до 2003 года федеральным законодателем не было установлено порядка компенсации расходов, понесенных бюджетами субъектов Российской Федерации для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов Предприятия, образовавшихся вследствие предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за 1-й квартал 2002 года, с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Таким образом, ссылки Минфина РФ на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права кассационная инстанция находит необоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

Взыскивая расходы Предприятия за счет МО "Плесецкий район", апелляционный суд исходил из того, что Архангельская область полностью компенсировала муниципальному образованию расходы по предоставлению льгот за 2003 год. При этом суд сослался на платежные поручения от 19.07.2005 N 1807 о перечислении в бюджет МО "Плесецкий район" 6 733 000 руб. дотаций и от 25.07.2005 N 1876 - о перечислении 2 449 000 руб. субсидий.

Между тем, кассационная инстанция находит указанные выводы недостаточно обоснованными, так как судом не установлено, в соответствующем ли размере были перечислены денежные средства для погашения муниципальным образованием задолженности перед организациями, в том числе - истцом, по предоставлению льгот.

Исходя из изложенного кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции в части взыскания с МО "Плесецкий район" за счет средств казны в пользу Предприятия 179 228 руб. 27 коп. компенсации следует отменить.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2006 по делу N А05-3532/2005-27 в части взыскания с муниципального образования "Плесецкий район" за счет средств казны в пользу муниципального унитарного предприятия "Коневское коммунальное предприятие" 179 228 руб. 27 коп. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и муниципального образования "Плесецкий район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова