Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А56-20483/2005 Иск Жилищного агентства к ЖСК о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт жилого дома удовлетворен, так как факт оказания услуг и производства работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными представителями исполнителя и заказчика, в то время как ответчик в обоснование своих возражений доказательств не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А56-20483/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района" Капустиной Л.Н. (доверенность от 17.10.2005), от ЖСК N 627 председателя Дубровской Г.Ф.,

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 627 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-20483/2005,

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района" (далее - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 627 (далее - ЖСК N 627) о взыскании 38 038 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.01.2000 N 89.

Решением от 25.07.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение отменено; исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЖСК N 627 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не отложил рассмотрение дела в связи с нахождением председателя ЖСК в отпуске; Жилищное агентство начисляло объем работ по проверке на загазованность больше по площади, чем площадь подвалов по техническому паспорту; увеличивало объем вывезенного мусора за счет неправильного учета зарегистрированных граждан по месту жительства; в исковой период вошел январь 2005, когда договор уже был расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу Жилищное агентство просит постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЖСК N 627 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Жилищного агентства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Жилищным агентством (исполнитель) и ЖСК N 627 (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Петродворец, ул. Братьев Горкушенко, д.1.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Жилищное агентств, ссылаясь на то, что работы выполнены и приняты по актам заказчиком, но не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы за период с 01.02.2004 по 31.12.2004 в сумме 38 038 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик в обоснование своих возражений никаких доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции дал этим доводам надлежащую правовую оценку. Факт оказания услуг и производства работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными, как представителем исполнителя, так и представителем заказчика. Не соглашаясь с суммой задолженности, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции свой расчет по спорному договору. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, по его мнению, задолженность за спорный период составляет около 37 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение своих возражений суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу N А56-20483/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 627 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.В. Сергеева