Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-35/2006 Дело по иску ООО о взыскании с Общества пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи, направлено на новое рассмотрение, поскольку решение, которым исковые требования были частично не удовлетворены, было принято судом в порядке упрощенного производства, что является нарушением процессуальных норм, так как заявленные ООО требования не носят бесспорного характера и не признаются ответчиком, а предъявленная ко взысканию сумма не является незначительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А56-35/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" Губенко К.Е. (доверенность от 19.05.2006 N 14),

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 по делу N А56-35/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее - ООО "Паритет ММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - ООО "Стайл") 32 991 руб. 87 коп. пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи от 26.10.2004 N 115.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с ООО "Стайл" в пользу ООО "Паритет ММ" взыскано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 15000 руб. пеней, а также 1187 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Паритет ММ" просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, считая, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что в решении суда неверно указана сумма предъявленной неустойки, которая без НДС составляет 29 992 руб. 61 коп. - 4,9 % от объема реализованной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стайл" просит освободить его от уплаты неустойки, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств было допущено и со стороны ООО "Паритет ММ", и что по состоянию на 14.04.2006 все вопросы по задолженности сторонами урегулированы.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет ММ" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Стайл" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет ММ" (продавец) и ООО "Стайл" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.10.2004 N 115, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в ассортименте и в сроки, установленные данным договором. Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. В частности, пунктом 2.2 договора предусмотрена 100 % оплата полученной партии товара по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стайл" принятых обязательств по оплате товара и предусмотренную пунктом 6.2 договора от 26.10.2004 ответственность за нарушение условий оплаты, ООО "Паритет ММ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, указал, что правомерно заявленный размер пеней без учета налога на добавленную стоимость составляет 29 692 руб. 69 коп. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд должен оценить возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взаимоотношений сторон и вынести мотивированное решение с указанием оснований для снижения размера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уменьшая размер установленной в договоре от 26.10.2004 N 115 неустойки (пени) за несвоевременную оплату полученного товара в два раза - до 15 000 руб., суд не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении не указано, в чем заключается явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ООО "Стайл" условий оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая исковое заявление ООО "Паритет ММ" к производству, в определении от 23.12.2005 указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в 15-дневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в указанном порядке, отзыв на заявленные требования и другие доказательства. Поскольку в установленный 15-дневный срок стороны не представили арбитражному суду письменных возражений по поводу рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд расценил отсутствие возражений сторон как их согласие на применение названной процедуры.

В связи с этим суд 31.01.2006 рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и частично удовлетворил исковые требования ООО "Паритет ММ", применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, суд нарушил нормы процессуального права. Данные нарушения с учетом доводов ответчика, приведенных в кассационной жалобе, могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон. Таким образом, если инициатива рассмотрения дела по упрощенной процедуре исходит от арбитражного суда, то необходимо получить на это согласие обеих сторон.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. К ним относятся дела об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются; дела по искам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на незначительную сумму. Дела по другим требованиям могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства при наличии условий, предусмотренных статьей 226 названного кодекса.

В данном случае предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, поскольку заявленные ООО "Паритет ММ" по настоящему делу требования бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются и предъявленная ко взысканию сумма не может являться незначительной, так как цена иска более 200 МРОТ.

Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия сторон на применение данной процедуры, объяснений по существу заявленных требований и отзыва на иск, не позволило суду установить все существенные для дела обстоятельства, соблюсти принцип диспозитивности арбитражного процесса, гарантирующий каждой из сторон возможность высказать свои доводы и привести свои возражения.

С учетом изложенного обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для спора обстоятельства и в зависимости от установленного определить, имеются ли основания для снижения размера неустойки, а также распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 по делу N А56-35/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова