Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А56-35212/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС не удовлетворен, так как Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщику (документально не подтвержден факт погашения займов); не представило безусловных доказательств изготовления товара контрагентом; имеет непогашенные дебиторскую и кредиторскую задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А56-35212/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охта" Васильевой В.А. (доверенность от 10.05.06 N 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.06 N 15/00805),

рассмотрев 11.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 по делу N А56-35212/04 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта" (далее - Общество, ООО "Охта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопреемник в порядке реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 30.07.04 N 03/451.

Решением суда от 06.06.05 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 решение суда от 06.06.05 отменено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 13.02.06 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.05, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 13.02.06 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности перечисления Обществом в бюджет НДС за период с 01.09.03 по 31.12.03, о чем составила акт от 05.06.04 N 03/1309.

Решением от 30.07.04 N 03/451 налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислив 1 808 669 руб. НДС, в том числе 859 448 руб. за сентябрь 2003 года, 949 251 руб. за октябрь 2003 года.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на ряд нарушений, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета: на балансе у подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия цвета" (далее - ООО "Индустрия цвета") отсутствуют основные средства (производственные мощности) и материальные запасы, необходимые для выполнения работ по изготовлению тетрадей; покупатель тетрадей - общество с ограниченной ответственностью "Орта Спектр" (далее - ООО "Орта Спектр") с первого полугодия 2002 года не представляет бухгалтерскую отчетность и не уплачивает налоги, операции по валютным и расчетным счетам организации приостановлены; товарные накладные, свидетельствующие о транспортировке товара от ООО "Охта" до ООО "Орта Спектр", не содержат всех необходимых реквизитов; ООО "Орта Спектр" оплачивает товар векселями третьих лиц; Общество оплачивает изготовление тетрадей за счет заемных средств, полученных по договорам займа от организаций, которые обслуживаются в одном банке, не отчитываются и находятся в розыске; денежные средства, полученные от ООО "Охта" за изготовление тетрадей, ООО "Индустрия цвета" в день получения или на следующий день перечисляет своим контрагентам, указывая назначение платежа - "За изготовление тетрадей"; в нарушение пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации тетрадей Общество уплачивает НДС по ставке 10%, а предъявляет к возмещению НДС по ставке 20%.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество представило полный пакет документов в обоснование права на вычеты и Инспекция не доказала недобросовестность действий Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, апелляционный суд признал действия Общества по возмещению НДС недобросовестными. В обоснование такого вывода апелляционный суд ссылается на то, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщику (документально не подтвержден факт погашения займов); не представило безусловных доказательств изготовления тетрадей контрагентом; имеет непогашенные дебиторскую и кредиторскую задолженности; его действия направлены на незаконное получение денежных средств из бюджета.

Апелляционный суд согласился с выводом налогового органа о том, что ООО "Индустрия цвета" не является производителем и поставщиком тетрадей, поскольку не располагает производственными мощностями, складскими помещениями и у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товаров.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 71 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, основанием для предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС являются приобретение (принятие на учет) товаров (работ, услуг) и их фактическая оплата, включая сумму налога.

Из буквального толкования положений статьи 172 НК РФ следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П указано, что под фактически уплаченными налогоплательщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Согласно акту выездной налоговой проверки Общество зарегистрировано в 2003 году. Начиная с ноября 2003 года, никакую деятельность налогоплательщик не осуществляет, представляет нулевые декларации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Индустрия цвета" договор от 01.07.03 N 16 на поставку бумаги для печати (офсетную). Факт передачи товара - бумаги подтверждается накладными, товарными накладными. Оплата по договору произведена векселями открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк", что подтверждается актом приема-передачи простых векселей и заемными средствами.

По договору от 01.07.03 N 17 ООО "Индустрия цвета" обязалось выполнить по заданию Общества работу - изготовление тетрадей из давальческого сырья заказчика. Факт исполнения договора подтвержден двухсторонними актами приемки работ; полученные Обществом товары приняты на учет и оплачены (включая НДС) поставщику на основании выставленных счетов-фактур.

Приобретенные тетради Общество реализовало ООО "Орта Спектр" согласно договору поставки от 10.01.03 N 28/9954. Реализованная продукция частично оплачена банковскими векселями; операции по приобретению и реализации товаров отражены в книгах покупок и продаж Общества.

Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за сентябрь и октябрь 2003 года, в которых указало выручку от реализации тетрадей в названных периодах, НДС, исчисленный с полученной выручки по ставке 10 процентов, и НДС, уплаченный ООО "Индустрия цвета" при осуществлении расчетов за выполненные работы по изготовлению тетрадей, по ставке 20 процентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество уплатило сумму НДС за счет заемных денежных средств. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности фактов возврата займов и невозможности их возврата в будущем.

Представленные Обществом расписки о возврате заемных денежных средств признаны апелляционным судом недопустимым доказательством расчетов между юридическими лицами, поскольку использование наличных денежных средств не подтверждено расходными и приходными кассовыми ордерами предприятий, бухгалтерскими документами.

Представленными Обществом балансами (с нулевыми сведениями об активах организации), начиная с 2003 года, данными лицевого счета об уплате налога на прибыль и НДС за периоды с 2003 года по настоящее время, фактом неполучения выручки за товар, реализованный ООО "Орта Спектр" и наличием дебиторской задолженности в сумме 35 816 184 руб. и кредиторской задолженности в размере 43 699 842 руб. Инспекция подтвердила невозможность возврата заемных денежных средств Общества как в настоящее время, так и в будущем.

Довод налогоплательщика о погашении займа денежными средствами при увеличении уставного капитала Общества обоснованно признан не доказанным в установленном порядке (отсутствуют документы об изменении учредительных документов).

Налоговым органом установлено, что покупатель продукции не представляет отчетность и не уплачивает налоги с 1-го полугодия 2002 года, находится в розыске; подрядчик - ООО "Индустрия цвета" не является производителем тетрадей; субподрядчик - ООО "Лестон Трейд" находится в розыске, последняя отчетность сдана за 1-е полугодие 2003 года. ООО "Индустрия цвета" и Общество осуществляют деятельность в Санкт-Петербурге, однако согласно договору от 01.07.03 N 17 приемка бумаги, изготовление тетрадей, их реализация производится в городе Москве. Перевозка бумаги, тетрадей не подтверждена товарно-транспортными документами. Поэтому Инспекцией на основании совокупности установленных фактов обоснованно сделан вывод об отсутствии деловой цели осуществленных сделок по товару, в отношении которого предъявлен налоговый вычет, и, соответственно, совершению сделок с целью получения НДС из бюджета.

Данные доводы налогового органа Общество не опровергло надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило право на возврат из бюджета НДС в порядке, установленном пунктами 1 и 3 статьи 176 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 по делу N А56-35212/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина