Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. N А56-42605/2005 Иск ЗАО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить сумму налога удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Обществом выполнены все установленные НК РФ требования для применения налоговой ставки О процентов; довод ИФНС об отсутствии у истца товарно-транспортных накладных отклонен судом, так как в данном случае ЗАО не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2006 г. N А56-42605/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Втормет Балтика" - Паршиной О.А. (доверенность от 03.05.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - Гнатюка В.И. (доверенность от 03.05.2006 N 19-10/15550),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - Косыгиной О.С. (доверенность от 06.04.2006 N 18/8150),

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Борисова Г.В.) по делу N А56-42605/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Втормет Балтика" (далее - общество, ЗАО "Втормет Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20.07.2005 N 05-08-1073 и от 19.08.2005 N 1317 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март и апрель 2005 года и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга возвратить обществу 1 350 637 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года и 1 835 672 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 19) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 23).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 заявленные обществом требования удовлетворены Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным. Суд также обязал инспекцию N 19 возместить ЗАО "Втормет Балтика" 1 350 637 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года и 1 835 672 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда от 22.11.2005 отменено в части возложения на инспекцию N 19 обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию N 23 возместить ЗАО "Втормет Балтика" из федерального бюджета 1 350 637 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года и 1 835 672 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция N 23 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения от поставщиков товара, реализованного в дальнейшем на экспорт, и являющиеся основанием для оприходования товара. По мнению инспекции, отсутствие указанных первичных документов исключает право общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 03.02.2005 N 756/73377014/18097 осуществляло экспортные операции - поставку лома и отходов черных металлов фирме "Centramet S.А." (Швейцария). Общество 20.04.2005 и 20.05.2005 представило в инспекцию N 19 налоговые декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март и апрель 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных обществом документов инспекция N 19 приняла решения от 20.07.2005 N 05-08-1073 и от 19.08.2005 N 1317, которым признала неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 10 894 946 руб., за апрель 2005 года в сумме 10 799 624 руб., а также отказала в возмещении 1 350 637 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года и 1 835 672 руб. налога на добавленную стоимость апрель 2005 года. Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств реального получения экспортируемого товара от поставщиков, поскольку общество не представило в инспекцию товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для оприходования товаров. Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают его право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Более того, из решений от 20.07.2005 N 05-08-1073 и от 19.08.2005 N 1317 следует, что ЗАО "Втормет Балтика" представило в инспекцию N 19 вместе с налоговой декларацией следующие документы:

экспортный контракт от 03.02.2005 N 756/73377014/18097, заключенный с фирмой "Centramet S.A." (Швейцария);

выписки банка, межбанковские сообщения (swift) и платежные поручения, подтверждающие источник формирования экспортной выручки и маршрут платежа от иностранного покупателя на счет ЗАО "Втормет Балтика" в российском банке;

грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы (коносаменты) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товара.

Аналогичный пакет документов представлен заявителем в материалы дела. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что представленными ЗАО "Втормет Балтика" документами подтверждается осуществление обществом реальных экспортных операций, то есть им выполнены требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговой ставки О процентов.

Доводы подателя жалобы относительно непредставления обществом товарно-транспортных накладных отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принятие к учету товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, производилось обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от продавцов, что соответствует условиям договоров поставки (приложение к делу N 1, листы 80-150). Так, из содержания договоров следует, что обязанность по доставке товаров возложена на поставщиков, а их приемка осуществляется сразу после прихода товара и оформляется товарной накладной (приложение к делу N 1,2, листы 200 -360).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, общество в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, оформляло на каждую партию товаров приемо-сдаточные акты, представленные в налоговый орган одновременно с налоговыми декларациями (приложение к делу N 1,2, листы 177-187, 199-225, 361-492)

Поскольку приобретенный обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, фактическая уплата налога на добавленную стоимость осуществлена обществом на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур поставщика и подтверждена соответствующими платежными поручениями, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что заявителем выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций за март, апрель 2005 года. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-42605/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова