Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г. N А56-22825/02 Определение суда, которым удовлетворено заявление Предпринимателя о распределении судебных расходов, изменено в части размера взыскиваемой с ИФНС суммы, так как оплата юридических услуг по договору, с учетом которого было принято решение суда, произведена Предпринимателем не полностью, и сумма фактических судебных издержек меньше указанной в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2006 г. N А56-22825/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области Алексеевой Н.В. (доверенность от 02.05.2006 N 11-14/2261 юр), Булгаковой О.Г. (доверенность от 30.12.2005 N 11-14/2651 юр), индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Леонидовны,

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 по делу N А56-22825/02 (судья Демина И.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области; далее - инспекция) от 28.06.2002 N 05-03/2093 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов и просила взыскать с инспекции 27 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 05.12.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда и отказать Васильевой Л.Л. в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, затраты заявителя на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, являются необоснованными и экономически неоправданными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а предприниматель просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что предприниматель (клиент) заключила договор на оказание юридических услуг от 01.07.2002 N 17-С с закрытым акционерным обществом "ПРИМА аудит" (далее - ЗАО "ПРИМА аудит"; исполнитель). Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по судебному спору с инспекцией о признании недействительным решения от 28.06.2002 N 05-03/2093.

Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель обязуется: подготовить жалобу в Конституционный суд Российской Федерации, устранить, в случае поступления требования из Конституционного суда, указанные им недостатки жалобы, подготовить текст выступления, осуществлять консультирование клиента во время рассмотрения его жалобы в Конституционном суде Российской Федерации (пункт 2.1 договора);

подготовить исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществить представительство интересов клиента в первой инстанции, в случае необходимости составить апелляционную жалобу или отзыв на нее, осуществить представительство интересов клиента в апелляционной инстанции, а также в случае необходимости составить кассационную жалобу или отзыв на нее и осуществить представительство интересов клиента в кассационной инстанции (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 67 500 руб., в том числе 11 250 руб. НДС, из них по пункту 2.1 договора - 40 500 руб., в том числе 6 750 руб. НДС; по пункту 2.2 договора - 27 000 руб., в том числе 4 500 руб. НДС.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом сдачи-приема услуг от 11.08.2003. Присутствие в судебном заседании арбитражного суда адвоката Даниловой Л.М. (работника ЗАО "ПРИМА аудит") по доверенности от 12.08.2002 подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2003 и решением суда от 15.08.2003.

Расходы предпринимателя на оплату услуг подтверждаются имеющимися в деле счетом-фактурой от 11.08.2003 N 00000321, квитанциями ОСБ 1883/1102 от 03.08.2002, 10.11.2003, 18.11.2003, платежными поручениями от 30.09.2004 N 25, от 13.09.2004 N 24, от 31.08.2004 N 22, от 23.06.2004 N 16, от 13.02.2004 N 1, а также справкой от 25.11.2005 N 3-2031 о состоянии расчетов между ЗАО "ПРИМА аудит" и Васильевой Л.Л. по договору от 01.07.2002 N 17-С (листы дела 62-70, 85-87).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов об экономической неоправданности понесенных затрат налоговый орган не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что затраты, произведенные предпринимателем для предотвращения отрицательных последствий, которые могли наступить для него в связи с принятием инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, являются соразмерными, экономически обоснованными, оправданными и разумными.

При этом суд указал, что расценки на оплату юридических услуг, примененные ЗАО "ПРИМА аудит" при расчетах с заявителем не превышают сложившихся расценок на рынке юридических услуг по аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг являются разумными. Доказательств их чрезмерности налоговым органом не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что согласно квитанции ОСБ 1883/1102 от 03.08.2002 оплата юридических услуг ЗАО "ПРИМА аудит" в сумме 3 000 руб. произведена Васильевой Л.Л. по договору от 29.07.2002 N 18-С (лист дела 65). Указанный договор в материалах дела отсутствует. Учитывая, что представленными платежными поручениями оплата юридических услуг, оказанных в арбитражном суде по договору от 01.07.2002 N 17-С, подтверждается только на сумму 24 000 руб., кассационная инстанция считает правомерным довод инспекции о том, что оплата услуг по указанному договору предпринимателем произведена не полностью, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Ссылка инспекции на то, что в ходе судебного разбирательства о признании недействительным решения налогового органа Васильева Л.Л. не заявляла ходатайство о распределении судебных расходов, является неправомерной, поскольку в силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 по делу N А56-22825/02 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области в пользу предпринимателя Васильевой Людмилы Леонидовны 24 000 руб. судебных издержек.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян