Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А56-13130/2005 Заявление ООО о признании решения ИФНС недействительным и об обязании налогового органа возвратить НДС по экспорту удовлетворено, поскольку вместе с декларацией по ставке 0 процентов, Общество представило в налоговый орган документы, соответствующие требованиям НК РФ, что и является основанием для возмещения сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А56-13130/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отава" Ковалевского С.П. (доверенность 18.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Волыхиной Н.Г. (доверенность от 22.02.2006 N 15/2697),

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-13130/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 16.02.2005 N 48 недействительным и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 82 338 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за октябрь 2004 года.

Решением от 20.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 165, 171-172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности в его действиях.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.02.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый, поскольку считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе, налоговый орган полагает, что при принятии решения и постановления судами не исследован вопрос о фактическом вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации, а также то, что налогоплательщик не мог реализовать на экспорт товара больше (578 куб. м), чем приобретено у поставщика (470,98 куб. м), ведь на балансе Общества подобного товара не числится. Вместе с тем, судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам налогового органа о недобросовестности Общества как плательщика НДС и его сделкам с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 25.07.2001 N 138-0 и 04.11.2004 N 324-О.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 06.02.2005 N 48 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за октябрь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 82 338 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Данное решение основано на том, что согласно представленным грузовым таможенным декларациям на экспорт отгружено 578 куб.м баланса березового, оплата поступила за 506,5 куб.м, однако в соответствии с книгой покупок и счетами-фактурами от 30.06.2004 N 25 и от 31.08.2004 N 26 приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Вяз" (далее - ООО "Вяз") 470,98 куб.м. баланса березового, вследствие чего налоговый орган указывает на "несоответствие лесоматериалов, поставленных от ООО "Вяз" и отправленных на экспорт". При этом Инспекция считает, что в ходе проверки выявлены расхождения в представленных документах и налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004 года, так как Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на сумму реализации 15 043 евро, что по состоянию на 31.10.2004 соответствует 551 284 руб., а в строке 010 налоговой декларации сумма реализации товаров отражена в размере 541 612 руб.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что "целью деятельности Общества заявителя является ежемесячное получение возмещения НДС из бюджета в значительных размерах при незначительных размерах прибыли", ссылаясь при этом на факторы, которые свидетельствуют о его недобросовестности: малочисленность штата - 3 человека; отсутствие офиса, складских помещений и основных средств на балансе заявителя; наличие счетов участников сделок в одном банке; низкая рентабельность деятельности за 9 месяцев 2004 года и "ничтожность соотношения налогов, уплаченных в бюджет, и сумм, заявленных к возмещению".

Кассационная инстанция считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, на основании которых и производится возмещение налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Вместе с тем, в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Из пункта 1 данной статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно же пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В данном случае в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь 2004 года Общество представило в налоговый орган документы, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статья 172 НК РФ, что в силу названных норм и является основанием для возмещения в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Не оспаривает налоговый орган и то обстоятельство, что представленные заявителем в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ документы (контракт от 10.09.2003 N 10/09 с фирмой "Abura OY", грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные) подтверждают факт вывоза за пределы территории Российской Федерации - в Финляндию 578 куб.м баланса березового. Поскольку по утверждению налогового органа в бухгалтерском учете Общества числится только 470, 98 куб.м баланса березового, приобретенного у ООО "Вяз", следует признать, что именно этот товар реализован на экспорт и подлежит налогообложению по ставке 0%. Вместе с тем, Инспекция не оспаривает, что представленные в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ документы подтверждают факт уплаты Обществом 82 338 руб. НДС в составе стоимости баланса березового в количестве 470, 98 куб.м, приобретенного у ООО "Вяз" и принятого экспортером на учет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении названной суммы налога, предъявленной в декларации по ставке 0% за октябрь 2004 года к вычету и возмещению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, а суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что на экспорт отгружено товаров больше, чем приобретено у поставщика, как не основанные на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ.

Не основаны на нормах налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах доводы налогового органа о недобросовестности Общества, которые носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на что указал и Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, а также не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005 по делу N А56-13130/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова