Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А21-1913/2005-С1 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ путем представления недействительных документов удовлетворен, так как в данном случае в действиях Общества имеются признаки объективной стороны вмененного ему деяния, но его нельзя признать виновным в совершении правонарушения; в оспариваемом постановлении Таможня не раскрывает, какие меры, по ее мнению, должен был принять перевозчик, чтобы не нарушить нормы публичного права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А21-1913/2005-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2005 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1913/2005-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорость-333" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Новгородской таможни (далее - таможня) от 25.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10208000-84/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2005, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - положений статей 2.1, 16.1 КоАП РФ, статей 3, 72, 73, 79 - 81, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), международных договоров в области перевозок. Таможенный орган считает, что им "доказан факт заявления обществом (перевозчик) недостоверных сведений в транзитной декларации о весе товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ), а вина юридического лица выражена в непринятии мер к заявлению точных сведений о весе перемещаемого товара при наличии для этого объективной возможности". Податель жалобы указывает на имеющуюся у заявителя возможность при получении разрешения на ВТТ "произвести взвешивание товара в пункте пропуска через таможенную границу Российской Федерации, который оборудован надлежащей техникой" (если перевозчик не мог проверить достоверность содержащихся в товаросопроводительных документах сведений ранее, при получении товара).

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в марте 2005 года общество осуществляло перевозку из Финляндии в Российскую Федерацию на принадлежащем ему автопоезде (тягач с прицепом и полуприцепом) товара (пледы, 638 коробок общим весом брутто 10 183 кг). Товар следовал в рамках международной автоперевозки (CMR N 237/05-15) в Москву, оформлен по процедуре ВТТ, находился под таможенным контролем, опломбирован финляндской таможенной службой.

В результате контроля веса товара на стационарном пункте (город Чудово) 17.03.2005 таможня установила, что фактический вес перемещаемого товара на 9 117 кг больше веса, заявленного в товаросопроводительных документах.

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10208000-84/2005 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 18.03.2005).

В ходе административного расследования таможенный орган установил, что загрузка товара, перевозимого заявителем, осуществлялась в городе Котка (Финляндия) в присутствии водителя общества, который пересчитал коробки (проверили их количество). При этом коробки не взвешивались, водитель не знал, сколько весит одна коробка. В этот момент у водителя не было реальных возможностей проверить вес груза (автопоезда) "по причине выхода из строя весов в месте погрузки". При пересечении финляндско-российской границы в районе пос. Торфяновка (утром 17.03.2006) по факту взвешивания автопоезда и проверки таможенных и транспортных документов "у российских таможенников претензий не возникло" (лист дела 7).

Согласно постановлению таможни от 25.03.2005 действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (в редакции, действующей после 01.10.2004) как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов. Административное наказание назначено в виде 50 000 руб. штрафа (500 МРОТ).

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено заявителю, предусмотрены действующим таможенным законодательством (статья 73 ТК РФ).

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ).

Согласно статье 39 Конвенции МДП негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

Обязанность перевозчика при принятии груза проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а также точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест закреплена в статье 8 КДПГ.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что в данном случае в действиях общества имеются признаки объективной стороны вмененного ему деяния, но его нельзя признать виновным в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В оспариваемом постановлении таможня не раскрывает, какие меры, по ее мнению, должен был принять перевозчик, чтобы не нарушить нормы публичного права.

Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что в ходе административного производства таможенный орган не собрал доказательства виновности перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Суды обеих инстанций оценили представленные участниками спора доказательства с учетом критериев виновности юридического лица в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Критерий разумности действий перевозчика (статья 39 Конвенции МДП) с учетом реальных условий погрузки товара и обстоятельств пересечения им финляндско-российской границы в данном случае не позволяет признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Следовательно, правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А21-1913/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов