Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г. N А56-14673/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов и начислении пеней удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления пеней по НДС, так как комплекс подготовительных работ, равно как и строительство спорного объекта, были заказаны Обществом с целью последующей реализации данного объекта, то есть для осуществления операции, признаваемой объектом обложения НДС, а потому Общество имело право на вычет указанного налога, уплаченного подрядчикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2006 г. N А56-14673/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г.. судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Абул М.В. (доверенность от 11.01.2006 N 0423/114), от общества с ограниченной ответственностью "Волхонка-автосервис" Шадринова А.А. (доверенность от 15.05.2005 N 1).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-14673/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольцевая автомобильная дорога - Ленобласть" (далее - Общество, ОАО "КАД-Ленобласть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 21.03.2005 N 15-26/91.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волхонка-автосервис" (далее - ООО "Волхонка-автосервис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Открытое акционерное общество "Кольцевая автомобильная дорога - Ленобласть" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в январе - феврале 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество за период с 04.03.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 08.02.2005 N 15-09-37.

Так, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на прибыль за 2003 год, вследствие необоснованного ее уменьшения на 333 382 руб. - сумму расходов по строительству нереализованной части забора.

Этот вывод налоговой инспекции обоснован следующим.

Закрытое акционерное общество "СМУ-53" на основании заключенного с ОАО "КАД-Ленобласть" договора строительного подряда от 02.04.2003 N 7 выполнило по заданию Общества работы по строительству бетонного забора, обрамляющего производственную зону "Горелово" в районе Южного кладбища. Стоимость работ составила 800 117 руб. (в том числе 133 353 руб. налога на добавленную стоимость). Длина забора - 200 метров. Половину забора (100 м) Общество продало ООО "Волхонка-автосервис" по договору купли-продажи от 03.09.2003. Стоимость проданного имущества составила 840 000 руб. (в том числе 140 000 руб. налога на добавленную стоимость). Согласно пункту 3.5 названного договора, договор является одновременно актом приема-передачи имущества. Стоимость работ по строительству забора в сумме 666 764 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) Общество отразило по кредиту счета 20 "Основное производство", а затем полностью списало в дебет счета 90-2 "Себестоимость продаж".

По мнению налогового органа, Общество необоснованно списало на счет 90-2 полную стоимость работ по строительству забора, поскольку по договору купли-продажи от 03.09.2003 им продана только половина забора. На этом основании налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 666 764 руб. - полной стоимости работ по строительству забора. Неправомерное уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на сумму затрат по строительству нереализованной части забора привело к убыточности деятельности Общества и неуплате налогоплательщиком 80 012 руб. налога на прибыль.

Неправильный, по мнению налогового органа, учет вышеуказанных затрат привел и к занижению базы, облагаемой налогом на имущество, что повлекло неполную уплату этого налога за 9 месяцев 2003 года и за 2003 год.

В ходе проверки налоговая инспекция также пришла к выводу о преждевременном, а потому неправомерном учете ОАО "КАД-Ленобласть" в апреле 2003 года в составе налоговых вычетов 233 353 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного закрытому акционерному обществу "СМУ-53" и обществу с ограниченной ответственностью "СК-Реком" при расчетах за работы, выполненные по договорам подряда от 02.04.2003 N 7 и от 24.04.2003. По мнению налогового органа, право на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость возникло у Общества только после заключения договора от 12.08.2003 на оказание услуг и договора от 03.09.2003 купли-продажи бетонного забора.

На основании акта проверки и с учетом возражений Общества налоговая инспекция приняла решение от 21.03.2005 N 15-26/91 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 16 502 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на имущество. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 80 002 руб. налога на прибыль; 2 500 руб. налога на имущество; 106 240 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость, а также внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ, следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доначисляя налог на прибыль, налоговая инспекция сослалась на то, что налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, полную стоимость работ по строительству бетонного забора длиною 200 метров, в то время как реализована лишь его часть - 100 метров.

Суды первой и апелляционной инстанций признали этот вывод налогового органа не соответствующим представленным налогоплательщиком первичным документам. Судами установлено, что в договоре купли-продажи от 03.09.2003 (л.д. 82-83 т. 1), заключенном между Обществом и ООО "Волхонка-автосервис", допущена опечатка при указании длины продаваемого забора. Фактически Обществом продано 200 метров забора. Это следует из пункта 1.1 договора, согласно которому продается бетонный забор, обрамляющий производственную зону "Горелово", а не его часть, и на это указано в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2003 N 000001 (л.д. 99-101 т. 1), представленном ООО "Волхонка-автосервис", и в счете-фактуре от 30.09.2003 N 00000029 (л.д. 102 т. 1), выставленном Обществом покупателю. Допущенная ошибка исправлена сторонами в дополнительном соглашении от 31.01.2005 N (л.д. 85 т. 1), в пункт 1.1 договора купли-продажи внесены соответствующие изменения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и на этом основании обоснованно признали недоказанным вывод налоговой инспекции о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль.

Кассационная инстанция не принимает ссылку налогового органа на право Общества отразить в бухгалтерском учете продажу (реализацию) только 100 метров забора, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи от 03.09.2003 договор является одновременно и актом приема-передачи имущества, то есть первичным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Понятие первичных документов приведено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2003 N 000001 (л.д. 99-101 т. 1), составленному по утвержденной постановлением Госкомстата от 21.01.2003 N 7 форме N ОС-1, ООО "Волхонка-автосервис" приняло 30.09.2003 бетонный забор ПО-2 2,5 х 2.5 х 1.5 мм длиной 200 метров.

Кроме того, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.

Дополнительным соглашением от 31.01.2005 N 2 к договору от 03.09.2003, подписанным генеральными директорами ОАО "КАД-Ленобласть" и ООО "Волхонка-автосервис" и заверенным печатями организаций, исправлена ошибка, допущенная при указании в договоре купли-продажи длины продаваемого забора.

Представитель ООО "Волхонка-автосервис" в заседании суда первой инстанции подтвердил факт передачи организации по договору купли-продажи от 03.09.2003 бетонного забора, обрамляющего производственную зону "Горелово" в районе Южного кладбища, длиною 200 метров.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о несоблюдении Обществом порядка исправления выявленной ошибки в договоре, неправомерном непредставлении уточненной декларации.

Налогоплательщик правильно отразил в бухгалтерском и налоговом учете операции, связанные с реализацией забора, исходя из действительного волеизъявления сторон при заключении договора, направленного на приобретение всего забора, а также иных документов в совокупности, включая счет-фактуру. Поэтому правовых оснований для внесения исправлений в бухгалтерский учет и налоговый учет, а также подачи уточненной декларации, у Общества не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным принятое судами решение по рассмотренному эпизоду.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что из-за списания Обществом в дебет счета 90 "Себестоимость продаж" полной стоимости построенного забора, а не стоимости реализованной его части (100 метров, как считает налоговый орган), сальдо по счету 20 "Основное производство" по состоянию на 01.10.2003 и 01.01.2004 оказалось заниженным, что привело к занижению базы, облагаемой налогом на имущество, и неполной уплате налога на имущество.

Принимая во внимание выводы по ранее рассмотренному эпизоду по налогу на прибыль, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначислений по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года и за 2003 год.

Налоговая инспекция в ходе проверки признала преждевременным, а потому неправомерным включение ОАО "КАД-Ленобласть" в апреле 2003 года в сумму налоговых вычетов 233 353 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного закрытому акционерному обществу "СМУ-53" и обществу с ограниченной ответственностью "СК-Реком" при расчетах за работы, выполненные по договорам подряда от 02.04.2003 N 7 и от 24.04.2003.

Налоговый орган считает, что право на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость возникло у Общества только после заключения договора от 12.08.2003 на оказание услуг и договора от 03.09.2003 купли-продажи созданного в результате заключения договоров подряда от 02.04.2003 и от 24.04.2003 имущества. До этого момента как стоимость комплекса подготовительных работ для строительства забора, выполненных ООО "СК-Реком", так и стоимость работ по строительству забора, выполненных ЗАО "СМУ-53", не подпадали, по мнению налоговой инспекции, под понятие товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налога на добавленную стоимость или для перепродажи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ). Кроме того, налоговая инспекция ссылается на нарушение положений пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ.

Суды подтвердили законность действий Общества.

Кассационная инстанция считает такое решение судов правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 2 той же статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в пункте 1 статьи 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В то же время в пункте 5 статьи 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, перечисленных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию) или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "СК-Реком" и закрытое акционерное общество "СМУ-53" на основании заключенных с налогоплательщиком договоров подряда от 02.04.2003 N 7 и от 24.04.2003 выполнили работы по подготовке участка, расположенного в производственной зоне "Горелово" в районе Южного кладбищ, для проведения строительных работ (договор от 02.04.2003) и работы по строительству забора (договор от 24.04.2003).

После оплаты работ, их приемки у подрядчиков Общество в апреле, мае и июле 2003 года предъявило к вычету 233 353 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости работ. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры подряда, смета на выполнение работ по договору от 24.04.2003, акты о приемке выполненных работ по договору от 02.04.2003 N 7, счета-фактуры и платежные поручения.

Факт принятия к учету стоимости подготовительных работ и работ по строительству забора и их оплаты Обществом, включая налог на добавленную стоимость, налоговой инспекцией не оспаривается.

Судами установлено, что комплекс подготовительных работ (организация временных подъездных путей с целью обеспечения проведения на участке работ по строительству забора, очистка участка от кустарника и мусора, вывоз металлических конструкций и бетонных блоков), равно как и строительство забора, были заказаны Обществом с целью последующей реализации этого забора, то есть для осуществления операции, признаваемой объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а потому Общество имело право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "СК-Реком" и ЗАО "СМУ-53" в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Этот вывод судов соответствует нормам главы 21 НК РФ и материалам дела.

Кассационная инстанция считает ошибочным довод налогового органа о неправомерном неприменении правил, установленных в пункте 5 статьи 172 и пункте 6 статьи 171 НК РФ. Из материалов дела следует и подтверждено судами, что Общество не предполагало использовать забор в качестве основного средства, в связи с чем он не принимался к учету в качестве основного средства (л.д. 98, т.1). Строившийся для Общества забор, равно как и подготовительные работы, связанные с его строительством, изначально были предназначены для перепродажи, поэтому руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 Общество учитывало их стоимость в качестве материальных затрат (по дебету счета 20 "Основное производство"), а не как основные средства.

Учитывая изложенное, ОАО "КАД-Ленобласть" правомерно в апреле, мае и июле 2003 года включило в состав налоговых вычетов на основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ, налог на добавленную стоимость, уплаченный закрытому акционерному обществу "СМУ-53" и обществу с ограниченной ответственностью "СК-Реком" в составе стоимости подготовительных и строительных работ.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовые основания для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А56-14673/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова