Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А56-45255/2005 Дело по иску ООО о признании решения ИФНС недействительным и об обязании Инспекции возвратить НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд не проверил и необоснованно отклонил доводы ИФНС о недобросовестности налогоплательщика при предъявлении НДС к возмещению, не исследовал и не оценил фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов несения истцом затрат по уплате налога и реального осуществления хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А56-45255/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Профконсалт" Зелинской М.А. (доверенность от 01.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М.(доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-45255/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профконсалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 15.08.2005 N 77/406/05 и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата на расчетный счет 4 616 542 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Решением суда от 27.12.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с отказом заявителя от этой жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, поскольку им не представлены документы, подтверждающие реальное перемещение товара между участниками сделок по купле-продаже товара. Инспекция указывает, что действия заявителя направлены не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение налога из федерального бюджета. Вывод о недобросовестности налогоплательщика подтверждается, по мнению налогового органа, отсутствием рентабельности заключенных сделок, наличием счетов участников сделок в одном банке, отсутствием складских помещений, оплатой приобретенного товара за счет денежных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, и наличием задолженности по оплате товара, которая не взыскивается налогоплательщиком с покупателя.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правомерности возмещения Обществом налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, по результатам которой принято решение от 15.08.2005 N 77/06/05 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4 668 руб. штрафа, об отказе в возмещении 4 616 542 руб. налога на добавленную стоимость и доначислении 23 339 руб. указанного налога. В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на непредставление налогоплательщиком документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих перевозку товара, а также отсутствие складских помещений у Общества. В представленных заявителем товарных накладных не заполнены графы 7 - 9, по адресу, указанному в накладных, организация не находится. Учитывая данные обстоятельства, Инспекция считает, что налогоплательщиком не доказано получение приобретенного товара и его принятие на учет. Среднесписочная численность сотрудников Общества составляет один человек; отсутствуют результаты встречных проверок общества с ограниченной ответственностью "РемСнабресурс" (покупатель; далее - ООО "РемСнабресурс"); оплата товара произведена Обществом за счет денежных средств, полученных им от участника (общества с ограниченной ответственностью "ИнтерстройСервис"; далее - ООО "ИнтерстройСервис") в качестве взноса в уставный капитал; расчетные счета покупателей и продавцов товара открыты в одном банке, операции по расчетным счетам осуществляются в течение одного банковского дня. Данные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что сделки по купле-продаже товара заключены Обществом с целью необоснованного получения средств из федерального бюджета. По мнению налогового органа, при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению в действиях налогоплательщика усматривается "злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ".

Общество не согласилось с решением Инспекции от 15.08.2005 N 77/06/05 и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом выполнены требования статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении сумм налога к возмещению, а налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза или переработки вне таможенной территории.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик должен представить доказательства несения им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, заявитель на основании договора поставки от 15.11.2004 N 01-П, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (продавец; далее - ООО "Сфинкс") приобрел товар (цифровые фотокамеры) на сумму 32 829 960 руб. В дальнейшем данный товар реализован ООО "РемСнабресурс" (покупатель) по договору поставки от 17.11.2004 N 1715 на сумму 32 850 020 руб. Товар оплачен покупателем частично.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по указанным хозяйственным операциям Общество представило в налоговый орган и в суд договоры поставки, счета-фактуры от 22.11.2004 N 1, от 19.11.2004 N 7, платежные поручения, выписки банка, товарные накладные.

Дополнительно заявитель представил в материалы дела договор перевозки груза от 22.11.2004 N 22/11-04 и договор складского хранения от 19.11.2004 N 19/11-04. Оценив данные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налогоплательщик подтвердил приобретение, перевозку и оприходование товара.

В подтверждение перевозки и оприходования спорного товара Общество представило в материалы дела товарно-транспортные накладные от 19.11.2004 N 0007 и от 22.11.2004 N 000001 (листы дела 66 и 67).

Вместе с тем данные товарно-транспортные накладные, которые, согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, относятся к первичным товаросопроводительным документам, подтверждающим поступление товара, не соответствуют унифицированной форме товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78.

В названных накладных не заполнен транспортный раздел, в связи с чем не имеется сведений о пунктах погрузки и разгрузки товара, о грузе, о дате и времени убытия и прибытия транспортного средства; не указан государственный номерной знак автомобиля, водитель и т.п.

Следовательно, в силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанные товарно-транспортные накладные не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств перевозки (транспортировки) и оприходования товара.

Кроме того, договор перевозки груза от 22.11.2004 N 22/11-04 заключен заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Аском" (перевозчик).

В то же время в товарно-транспортной накладной от 22.11.2004 N 000001 указан иной перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "АТП 8", который и заверил данную товарно-транспортную накладную своей печатью.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщиком для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик. В связи с этим в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость может быть отказано в случае установления факта недобросовестности налогоплательщика.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о недобросовестных действиях налогоплательщика при предъявлении им сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Инспекция в решении от 15.08.2005 N 77/06/05, в апелляционной и кассационной жалобах ссылается на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о злоупотреблении Обществом права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Так, Инспекция указывает на то, что приобретенный заявителем товар оплачен за счет денежных средств, полученных им в качестве вклада в уставный капитал от участника - ООО "ИнтерстройСервис"; участники сделок - Общество и ООО "Сфинкс" имеют расчетные счета в одном банке и расчеты между организациями проводятся в один день; отсутствуют результаты встречных проверок ООО "РемСнабресурс" по вопросу оприходования товара, приобретенного у Общества; ООО "РемСнабресурс" представляет "нулевую отчетность".

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что деятельность Общества по приобретению и реализации товара свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом на возмещение налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не проверили доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, не исследовали и не оценили фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов несения заявителем затрат по уплате налога на добавленную стоимость и реального осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы налогового органа, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика при заявлении им права на возмещение налога на добавленную стоимость, исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и дать им соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу N А56-45255/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян