Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А56-30204/2005 Иск ГУП о признании недействительным решения ИФНС не удовлетворен в части доначисления ЕСН и начисления пеней, поскольку Предприятие неправомерно применило налоговый вычет по ЕСН в размере начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как в случае если сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов в отчетный (налоговый) период, выявленная разница признается занижением суммы ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А56-30204/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс") Карпович Е.А. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05/2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Лагутиной М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-16/00004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 по делу N А56-30204/2005 (судья Исаева И.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс", далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 28.04.2005 N 142.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 заявленное Предприятием требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 28.04.2005 N 142 о доначислении 7 363 486 руб. единого социального налога за 2004 год и начислении 47 825,84 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и отказать Предприятию в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки представленных Пушкинским автобусным парком - филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта (далее - Филиал) деклараций по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год выявлено наличие у Предприятия по деятельности Филиала недоимки по единому социальному налогу по состоянию на 15.04.2005.

Причиной образования недоимки послужило следующее.

Налогоплательщик в декларации по единому социальному налогу за 2004 год применил налоговый вычет в сумме 7 428 486 руб. Согласно же декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, составленной за тот же период, а также данным лицевого счета Предприятия в лице Филиала, в Пенсионный фонд перечислено за 2004 год только 65 000 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование.

Разницу от превышения суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных страховых взносов за 2004 год Предприятие в лице Филиала до 15.04.2005 не уплатило.

Учитывая этот факт, налоговая инспекция пришла к выводу, что в силу положений абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам 2004 года, занижен налогоплательщиком на 7 363 486 руб.

Эта сумма признана налоговым органом по состоянию на 15.04.2005 недоимкой по единому социальному налогу.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.04.2005 N 142 о доначислении 7 363 486 руб. единого социального налога. Кроме того, за нарушение срока уплаты указанной суммы налога в установленный законодательством срок начислены пени на основании статьи 75 НК РФ в сумме 47 825,84 руб. Этим же решением Филиал привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания 1 472 697,23 руб. штрафа

Предприятие обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд. Заявитель считает правомерным применение в 2004 году налогового вычета в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку, по мнению Предприятия, статья 243 НК РФ не связывает возможность применения указанного вычета с фактической уплатой страховых взносов, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого социального налога. Кроме того, Предприятие утверждает, что у налогового органа не было и оснований для начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога, поскольку с февраля 2003 года по апрель 2005 года налоговой инспекцией выносились решения о приостановлении операций по счетам Предприятия, а по постановлению судебного пристава от 19.01.2004 на имущество Предприятия наложен арест.

Предприятие также заявляет о незаконности решения налоговой инспекции о привлечении Филиала к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в силу статей 9, 11 и 19 НК РФ филиал - Пушкинский автобусный парк - не признается налогоплательщиком. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом при вынесении решения от 28.04.2005 N 142 положений статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предприятием требования, сославшись на нарушение налоговой инспекцией требований норм статей 107 и 101 НК РФ, поскольку производство о налоговом правонарушении велось в отношении филиала юридического лица. При этом суд подтвердил наличие у Предприятия в лице Филиала недоимки по единому социальному налогу за 2004 год, образовавшейся в результате неуплаты налогоплательщиком в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 7 363 486 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период на дату вынесения решения налогового органа от 28.04.2005. Кроме того, суд отклонил довод заявителя о том, что вынесение налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам Предприятия и арест имущества налогоплательщика являются основанием в данном случае для освобождения от начисления пеней по пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правильным, соответствующим нормам статьи 243 НК РФ, отклонение судом первой инстанции довода Предприятия о правомерном применении им в 2004 году налогового вычета в размере начисленных, но фактически не уплаченных, в том числе и на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 457-О разъяснил, что законодатель, связав единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование едиными объектом и базой обложения, наделил налогоплательщика правом уменьшать исчисленную сумму единого социального налога на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) (абзац второй пункта 2 статьи 243 НК РФ) и одновременно предусмотрел, что в случае если сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов в отчетный (налоговый) период, выявленная разница признается занижением суммы единого социального налога (абзац четвертый пункта 3 статьи 243 НК РФ). ...Отражение в налоговой декларации по единому социальному налогу налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - исходя из публично-правовой природы налога и социально-правовой природы страховых взносов - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В то же время кассационная инстанция считает, что принятое судом первой инстанции решение о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2005 N 142 в части доначисления 7 363 486 руб. единого социального налога за 2004 год и начисления 47 825,84 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме, суд указал на нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ: решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено без уведомления налогоплательщика о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ; налоговый орган не известил Предприятие о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

В статье 101 НК РФ установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция провела проверку представленных Филиалом в соответствии с пунктом 8 статьи 243 НК РФ деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год. Установив наличие у Филиала по состоянию на 15.04.2005 недоимки по единому социальному налогу, налоговая инспекция приняла решение от 28.04.2005 N 142 о доначислении единого социального налога за 2004 год с соответствующей суммой пеней за нарушение срока его уплаты и о привлечении Филиала к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога. В данном случае акт камеральной проверки не составлялся, что не противоречит статье 88 НК РФ, которая не предусматривает обязательного составления акта по результатам камеральной проверки.

Налоговая инспекция не обжалует решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Филиала к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В этой части решение суда законно и обоснованно.

В то же время кассационная инстанция считает неправомерным, не основанным на нормах материального права, вывод суда о том, что нарушение налоговой инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе вследствие вынесения решения в отношении Филиала, который в силу статей 9, 11 и 19 НК РФ не является налогоплательщиком, привело к принятию незаконного решения и в части доначисления единого социального налога за 2004 год с соответствующей суммой пеней за нарушение срока его уплаты.

Действительно, в соответствии со статьей 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Понятие организации для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Организациями (российскими) признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время в абзаце втором статьи 19 НК РФ указано, что филиалы организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов (сборов) и пеней по месту нахождения филиалов. Это положение согласуется с нормой статьи 83 НК РФ об обязанности налогоплательщика встать на учет в налоговых органах по месту нахождения его каждого обособленного подразделения (включая филиалы).

В соответствии со статьей 11 НК РФ обособленным подразделением организации в целях налогового учета признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из Положения о Пушкинском автобусном парке - филиале Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта, утвержденного приказом Предприятия от 30.09.2003 N 292, Пушкинский автобусный парк является обособленным подразделением, имеет самостоятельный баланс, расчетный и текущие счета.

Согласно пункту 8 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате единого социального налога (авансовых платежей по налогу), а также обязанности по представлению расчетов по единому социальному налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения. Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 19 и пункта 8 статьи 243 НК РФ, кассационная инстанция не усматривает нарушения налоговым органом законодательства о налогах и сборах при указании в решении 28.04.2005 N 142 о доначислении Пушкинскому автобусному парку - филиалу ГУП "Пассажиравтотранс" единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, с соответствующей суммой пеней. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Предприятия и суда первой инстанции на нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ в обоснование незаконности доначисления налога и пеней, которые не являются мерами ответственности налогоплательщика.

Поскольку признание судом доначисления налоговым органом налога и пеней незаконным основано на неправильном применении норм материального права, принятое по данному делу решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2005 N 142 в части доначисления 7 363 486 руб. единого социального налога за 2004 год и начисления 47 825,84 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога подлежит отмене, а требования Предприятия в этой части - отклонению.

В связи с отменой принятого судом первой инстанции решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия подлежит взысканию в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 по делу N А56-30204/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 28.04.2005 N 142 о доначислении 7 363 486 руб. единого социального налога за 2004 год и начислении 47 825,84 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога.

В этой части в удовлетворении требований, заявленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием пассажирского транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс"), отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс") в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова