Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А42-4119/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, и об обязании Инспекции возвратить НДС и начислить проценты за несвоевременный возврат налога удовлетворен, поскольку правомерность заявленной Предпринимателем к возмещению суммы налога установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела; суд установил, что Инспекция не приняла соответствующее решение в предусмотренные НК РФ сроки, в связи с чем на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2006 г. N А42-4119/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.05 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-4119/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета 42 075 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2002 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата на расчетный счет предпринимателя названной суммы НДС и начислении процентов за несвоевременный возврат налога.

Решением суда от 04.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.06, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, признавая незаконным бездействие Инспекции - невозврат предпринимателю подлежащего возмещению НДС и неначисление процентов за несвоевременный возврат налога, суды не учли, что на момент вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А42-4146/03-28 за налогоплательщиком числилась недоимка по тому же налогу в тот же бюджет, в связи с чем применению подлежали положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не статьи 176 НК РФ.

В отзыве Сертаков О.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, предприниматель 07.10.02 представил в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2002 года, в которой указал 42 075 руб. НДС, подлежащего возмещению из бюджета, и заявление от 08.10.02 о возврате подлежащей возмещению суммы НДС на его расчетный счет. Инспекция решением от 06.03.03 N 04/62 отказала предпринимателю в возмещении НДС за 2 квартал 2002 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.04 по делу N А42-4146/03-28 решение Инспекции от 06.03.03 N 04/62 в части отказа Сертакову О.В. в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2002 года признано недействительным.

В заявлении от 09.03.05 предприниматель повторно просил налоговый орган возвратить на его расчетный счет 42 075 руб. НДС за 2 квартал 2002 года, а также начислить сумму процентов за несвоевременный возврат налога.

В письме от 15.04.05 Инспекция указала на отсутствие оснований для возврата сумм НДС, ссылаясь на наличие недоимки по данным карточки лицевого счета на текущую дату и на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ, в соответствии с которыми возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Предприниматель посчитал отказ налогового органа принять решение о возврате 42 075 руб. НДС и процентов незаконным и обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что правомерность заявленной предпринимателем к возмещению сумма НДС по декларации за 2 квартал 2002 года установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А42-4146/03-28 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующие органы федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что Инспекция, получив от налогоплательщика декларацию по НДС за 2 квартал 2002 года и заявление о возврате налога, не приняла соответствующее решение в предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ сроки. В связи с этим судебные инстанции правомерно признали незаконным бездействие налогового органа и обязали его устранить нарушения прав налогоплательщика путем возврата предпринимателю 42 075 руб. НДС и начисления с 14.02.03 процентов за несвоевременный возврат налога в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя недоимки по состоянию на 14.02.03 (дату возврата НДС). Ссылка Инспекции на решение от 23.07.04 N 152-дсп, которым предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафы, обоснованно не принята судами, поскольку обязанность по возврату НДС за 2 квартал 2002 года возникла у налогового органа 14.02.03, до проведения выездной налоговой проверки предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06 по делу N А42-4119/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова