Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А26-10475/2005-218 Признано незаконным бездействие ИФНС, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку обязанность ИФНС возвратить сумму излишне уплаченного налога установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; довод ИФНС о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу в суд заявления об оспаривании бездействия налогового органа отклонен судом, так как суд восстановил пропущенный Обществом срок, признав уважительными причины его пропуска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А26-10475/2005-218

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2005 по делу N А26-10475/2005-218 (судья Переплеснин О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция), выразившегося в невозврате обществу 639 553,4 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год и обязании инспекции возвратить названную сумму налога с начислением 68 823,05 руб. процентов за нарушение срока возврата налога (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу в суд заявления об оспаривании бездействия налогового органа. Суд признал уважительным пропуск срока по причине того, что общество ожидало возврата суммы налога и вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А26-2991/2005-213. Налоговый орган указывает на неправомерность восстановления судом обществу срока на обращение в суд и считает, что заявление налогоплательщика подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что налоговый орган направил обществу в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" уведомление от 03.02.2005 N 493, которым сообщил о зачете излишне уплаченного обществом налога на прибыль за 2004 год в счет налогов и пеней, указанных в уведомлении.

Общество, полагая, что действия инспекции по производству зачета не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по производству зачета излишне уплаченного налогоплательщиком налога на прибыль за 2004 год в счет налогов и пеней, указанных в уведомлении.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2005 по делу N А26-2991/2005-213 требования налогоплательщика удовлетворены полностью и инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Названное решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловано.

Суд первой инстанции в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал установленные по делу N А26-2991/2005-213 обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Общество письмом от 08.12.2004 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль за 2004 год.

Заявление налогоплательщика получено инспекцией 15.12.2004.

На момент подачи настоящего заявления в суд (08.11.2005) налоговый орган не исполнил решение арбитражного суда от 16.06.2005 по делу N А26-2991/2005-213, излишне уплаченный налог на прибыль за 2004 год обществу не возвращен.

Расчет суммы процентов (68823,05 руб.) за период с 15.01.2005 по 08.11.2005 судом первой инстанции признав правильным и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку право общества на возврат суммы излишне уплаченного налога и начисление процентов за каждый день нарушения срока возврата подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие налогового органа по возврату суммы излишне уплаченного налога с начисленными процентами.

Кассационная инстанция отклоняет и ссылку инспекции на нарушение судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование незаконного бездействия налогового органа. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления и удовлетворил поданное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Кроме того, в силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Названной нормой не предусмотрено обжалование судебного акта, которым восстановлен процессуальный срок.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2005 по делу N А26-10475/2005-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова