Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А56-32862/2005 Иск ИФНС о признании незаконными действий Судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления о наложении на Инспекцию штрафа по исполнительному производству, не удовлетворен, так как факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок подтвержден материалами дела, а необходимость проведения выездной налоговой проверки в отношении взыскателя, заявленная в качестве уважительной причины неисполнения, не является таковой и не препятствует совершению исполнительных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2006 г. N А56-32862/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-32862/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гранцевой С.А., выразившихся в вынесении постановления от 14.07.2005 о наложении штрафа по исполнительному производству N 5020/11-05 на Инспекцию в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - ЗАО "Дирос Вуд").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя принятое решение, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения Инспекцией исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и пришел к выводу об обоснованности привлечения должника к ответственности в виде взыскания штрафа. Суд также отметил, что в статьях 19, 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в перечне оснований для приостановления исполнительного производства отсутствует такое основание для приостановления как проведение выездной налоговой проверки.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что к должнику обоснованно применены меры принудительного характера - штрафные санкции согласно статьям 73 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа. Инспекция считает, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не были исполнены по уважительной причине - в связи с истечением срока проведения камеральной налоговой проверки за май 2004 года, а также отмечает, что исполнение решения суда по делу N А56-48487/2004 о возмещении ЗАО "Дирос Вуд" налога на добавленную стоимость началось с момента подписания решения о проведении выездной налоговой проверки.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48487/2004 исполнительного листа N 355505 об обязании Инспекции принять решение по заявлению о возмещении ЗАО "Дирос Вуд" суммы налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 991 492 руб, судебным приставом-исполнителем 01.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 5020/11-05. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю в этот срок. Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Поскольку по окончании установленного для добровольного исполнения срока Инспекцией не были предприняты меры к выполнению требований исполнительного документа и не представлены доказательства наличия уважительных причин его неисполнения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.07.2005 о наложении на должника штрафа в размере 50 МРОТ, что составило 5000 рублей.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа незаконными, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить данное постановление. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что 06.07.2005 в адрес службы судебных приставов-исполнителей было направлено письмо N 03-05/10030, в котором объяснялись причины невозможности исполнения Инспекцией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 N А56-48487/2004 в связи с истечением сроков проведения камеральной налоговой проверки и необходимостью проведения в отношении ЗАО "Дирос Вуд" выездной налоговой проверки за период с 01.03.2004 по 30.04.2005.

Вместе с тем, приведенные Инспекцией причины неисполнения судебного акта обоснованно расценены судом как неуважительные.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Проведение Инспекцией налоговых проверок не является уважительной причиной для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-48487/2004, содержит требование об обязании Инспекции принять решение о возмещении ЗАО "Дирос Вуд" суммы налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 991 492 руб. Такой исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, входящие в его компетенцию, исполняется Инспекцией путем принятия решения о возврате налога и направления его в орган федерального казначейства. Непосредственно судебным приставом-исполнителем такие действия произведены быть не могут.

Факт неисполнения Инспекцией требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтвержден материалами дела, а необходимость проведения выездной налоговой проверки в отношении взыскателя не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, а также уважительной причиной для неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.07.2005 о наложении на Инспекцию штрафа за не исполнение без уважительных причин требований исполнительного документа правильным. В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он вправе вынести постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-32862/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова