Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-21717/2005 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору поставки удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что по указанному договору ответчик получил от ООО товар, однако оплату произвел не в полном объеме; при этом доказательств, опровергающих вывод суда о получении им товара в рамках спорного договора, ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-21717/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Интех" Черноножкина О.П. (доверенность от 04.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Санкт-Петербург" Ганжалы А.А. (доверенность от 05.05.2004),

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 по делу N А56-21717/2005 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Интех" (далее - общество "Бизнес-Интех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Санкт-Петербург" (далее - общество "Далпорт Санкт-Петербург") 418 952 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2004.

Решением суда от 01.11.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество "Далпорт Санкт-Петербург" просит отменить решение от 01.11.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены положения части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд в отсутствие ответчика перешел из предварительного в судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, ответчик считает, что вывод суда о задолженности общества "Далпорт Санкт-Петербург" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании представитель общества "Далпорт Санкт-Петербург" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Бизнес-Интех", считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 01.11.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Бизнес-Интех" (поставщик) и общество "Далпорт Санкт-Петербург" (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2004.

В период с марта 2004 года по 2005 год истец поставлял ответчику товар, который общество "Далпорт Санкт-Петербург" оплатило частично. Задолженность покупателя составила 418 925 руб. 02 коп.

Общество "Бизнес-Интех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании названного долга.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования заявлены правомерно.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Частью четвертой статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведения о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 на 18.08.2005 назначено предварительное судебное заседание, в которое представитель ответчика не явился. В связи с этим суд определением от 18.08.2005 отложил рассмотрение дела на 27.10.2005 на 14 час. 30 мин. (лист дела 23). Таким образом, названным определением суда назначено рассмотрение дела, а не предварительное судебное заседание. Копия указанного определения получена ответчиком (почтовые уведомления о вручении N 60327 и 60328 - листы дела 26б и 26в).

Таким образом, общество "Далпорт Санкт-Петербург" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не просило и документов, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений по делу, не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по договору от 01.02.2004 покупатель получил от общества "Бизнес-Интех" товар, однако оплату произвел не в полном объеме.

Приемка товара подтверждается штампами общества "Далпорт Санкт-Петербург" и подписями его представителей на товарных накладных в момент передачи товара (приложение к настоящему делу). Ответчик не представил доказательств, опровергающих вывод суда о получении им товара в рамках договора с поставщиком от 01.02.2004.

Кроме того, этот вывод суда не противоречит другим доказательствам по делу, оцененным судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара, является несостоятельной.

В жалобе ответчик указывает, что он не направлял обществу "Бизнес-Интех" заявки на поставку товара по адресам, содержащимся в товарных накладных. Однако этот довод противоречит письму общества "Далпорт Санкт-Петербург" от 21.10.2004 (лист дела 8). В названном письме покупателем перечислены адреса магазинов, в которые истцу следует передать оплаченный ответчиком товар. В эти магазины согласно товарным накладным истец и поставил товар, стоимость которого заявлена в иске.

Поскольку общество "Далпорт Санкт-Петербург" не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед поставщиком по оплате товара, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310 и 486 ГК РФ, правомерно взыскал с него в пользу общества "Бизнес-Интех" 418 952 руб. 02 коп. задолженности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу общества "Далпорт Санкт-Петербург" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 по делу N А56-21717/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина