Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. N А66-5658-03 Дело по иску Гражданина к ОАО и Реестродержателю о применении к договору дарения акций, заключенному между истцом и Обществом, последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата рыночной стоимости акций частично направлено на новое рассмотрение, так как суд при взыскании с Общества стоимости акций исходил из их номинальной стоимости, однако, применяя к договору последствия его недействительности, суду следовало исходить из рыночной стоимости акций, установленной на момент внесения Реестродержателем соответствующей записи в реестр о переходе к Обществу права собственности на данные акции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2006 г. N А66-5658-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медстекло-Борисовское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2005 по делу N А66-5658-03 (судья Кораблева М.С.),

установил:

Бобровский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Медстекло-Борисовское" (далее - Общество) об обязании возвратить 12 529 акций Общества, безвозмездно полученных последним по договору от 25.11.2002. Истец просил также обязать открытое акционерное общество "Реестр" в лице Тверского филиала - держателя реестра акционеров Общества (далее - Реестродержатель), исключить из реестра запись о переходе к Обществу права собственности на указанные акции.

Решением от 17.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2004 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Реестродержателя; выяснить, кому на момент рассмотрения дела принадлежат спорные акции; решить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Определением от 26.11.2004 арбитражный суд привлек Реестродержателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.05.2005 арбитражный суд привлек Реестродержателя к участию в деле в качестве второго ответчика.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорные акции уже не принадлежали Обществу, истец уточнил исковые требования и просил применить к договору от 25.11.2002 последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата рыночной стоимости акций.

Решением от 16.12.2005 иск удовлетворен частично. К договору от 25.11.2002 применены последствия недействительности ничтожной сделки. С Общества в пользу Бобровского В.Н. взыскано 12 529 руб., составляют номинальную стоимость акций. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2002 между акционером Общества Бобровским В.Н. (даритель), являющимся генеральным директором Общества, и Обществом (одаряемый) подписан договор, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому акции Общества в количестве 12 529 штук.

На основании передаточного распоряжения от 27.12.2002 N 3/748-2 Реестродержатель 27.12.2002 внес в реестр акционеров Общества запись N 660 о зачислении на лицевой счет Общества N 2-А обыкновенных именных акций в количестве 12 529 штук с номером государственного регистрационного выпуска 36-1п-444 (том 3, листы дела 125, 127).

Полагая, что договор от 25.11.2002 совершен с нарушением норм Закона об АО, является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, Бобровский В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующих уточнений).

Общество полагает, что положения, установленные статьей 72 Закона об АО, не подлежат в данном случае применению, поскольку данная норма права регулирует порядок только возмездного приобретения акционерным обществом размещенных им акций. По утверждению подателя жалобы, Закон об АО и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо запретов или ограничений для принятия акционерным обществом в дар размещенных им акций.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования в части применения реституции обоснованными по праву. Вместе с тем в связи с отсутствием в деле документов, позволяющих определить рыночную стоимость акций на момент совершения спорной сделки, суд взыскал в пользу истца их номинальную стоимость.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части ввиду следующего.

Суд пришел к правильному выводу, что договор от 25.11.2002 о безвозмездной передаче Бобровским В.Н. Обществу 12 529 акций последнего является по своей правовой природе договором дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения права акционерного общества на безвозмездное приобретение размещенных им акций действительно установлены статьей 72 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона об АО общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения. Общество не вправе принимать решение о приобретении размещенных им акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

Как видно из материалов дела, размер уставного капитала Общества на момент совершения спорной сделки составлял 24 951 руб. и был разделен на акции в количестве 24 951 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, с номером государственного регистрационного выпуска 36-1п-444 (том 1, листы дела 75-82).

Суд правильно установил, что номинальная стоимость акций, полученных Обществом по договору от 25.11.2002, составляет 12529 руб., что превышает 10% от уставного капитала Общества.

Между тем суд первой инстанции не учел, что спорный договор противоречит нормам Закона об АО лишь в части дарения Обществу акций, номинальная стоимость которых превышает 10% от его уставного капитала.

Таким образом, договор от 25.11.2002 является в силу статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой лишь в части.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Названные обстоятельства судом не исследованы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением также в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорные акции уже не принадлежали Обществу, истец уточнил исковые требования и просил применить к договору от 25.11.2002 последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата рыночной стоимости акций.

Судом установлен факт невозможности возврата Обществом акций, полученных по спорной сделке.

Указав на недоказанность истцом того, что на момент совершения договора от 25.11.2002 рыночная стоимость спорных акций превышала их номинальную стоимость, суд при взыскании с Общества стоимости акций, полученных на основании ничтожной сделки, исходил из номинальной стоимости спорных ценных бумаг, указанной в договоре дарения.

При этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции, применяя к спорному договору последствия его недействительности (ничтожности), следовало исходить из рыночной стоимости акций, установленной на момент внесения Реестродержателем соответствующей записи в реестр о переходе к Обществу права собственности на данные акции, то есть по состоянию на 27.12.2002.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в указанной части с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, а также вопрос о целесообразности назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных акций, существовавшей на момент приобретения Обществом данных акций.

Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с учетом того, что при ее подаче Общество уплатило по платежному поручению от 22.03.2006 N 25 государственную пошлину в размере 260 руб., тогда как в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требования, заявленного к Реестродержателю.

Исключение из реестра записи о конкретном лице как собственнике акций возможно в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого в реестр была внесена соответствующая запись, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

В предмет рассматриваемого иска с учетом его последующих уточнений не входит восстановление права собственности истца на спорные акции. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, обращенных к Реестродержателю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2005 по делу N А66-5658-03 оставить в силе в части отказа в иске.

В остальной части названное решение отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов