Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А56-46765/2005 Кассационная жалоба Банка об отмене определения суда, которым Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании с ЗАО задолженности, не удовлетворена, так как суд, предоставляя отсрочку исполнения решения лишь в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, посчитал, что заложенное имущество залогодателя в результате предоставления ему отсрочки исполнения решения не освобождается от обременения ипотекой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2006 г. N А56-46765/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от Сбербанка РФ Антоновой Т.В. (доверенность от 07.09.2005), от ООО "Трайв А Строй" Аксеновой Г.М. (доверенность от 24.05.2006), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-46765/2005 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод "Ленвторцветмет" (далее - Завод) 5 310 944 долларов США задолженности по возврату кредита согласно договору от 02.09.2003 N 202603 и 567 002, 58 долларов США процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 02.09.2003 N 202603-ЗП/1, заключенному между Банком и Заводом, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 13.02.2004, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Трайв А Строй" (далее - Общество), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением от 27.02.2006 по заявлению Общества ему предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 30.07.2006.

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.02.2006, ссылаясь на нарушение судом статей 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Завод по правилам статей 123, 124 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставляя Обществу отсрочку исполнения решения сроком до 30.07.2006, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя посчитал обоснованным заявление Общества о предоставлении ему отсрочки принятого по делу решения.

Суд, предоставляя отсрочку исполнения решения лишь в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, правильно указал на то, что заложенное имущество залогодателя в результате предоставления ему отсрочки исполнения решения не освобождается от обременения ипотекой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, и норм материального права, что могло бы в силу статей 287, 288 АПК РФ послужить основанием к его отмене. Обстоятельства дела, на которые ссылается Общество в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения принятого по делу решения, суд первой инстанции посчитал доказанными. Переоценке кассационной инстанцией эти обстоятельства не подлежат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-46765/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов