Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г. N А21-3093/05-С2 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы Гражданина оставлено без изменения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока подачи жалобы признаны судом неуважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2006 г. N А21-3093/05-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керенцевой Валентины Евгеньевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А21-3093/05-С2 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2005 Керенцевой Валентине Евгеньевне отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - Общество) от 21.08.2003, оформленного протоколом N 1, а также действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации от 22.12.2003 за государственным регистрационным номером 203 39 08003996 и от 23.12.2003 за государственным регистрационным номером 203 39 08004007.

Не согласившись с принятым по делу решением, Керенцева В.Е. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 23.01.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Керенцева В.Е. просит отменить определение апелляционной инстанции и восстановить пропущенный ею срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению Керенцевой В.Е., суд необоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку копия решения суда, принятого 07.11.2005, направлена истице лишь 14.11.2005, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока, и получена последней 24.11.2005. Считая, что нарушение судом срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Керенцева В.Е. обратилась с настоящей кассационной жалобой.

Керенцева В.Е., Общество и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части второй статьи 117, части второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу вынесено судом 07.11.2005. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 07.12.2005.

Как установлено судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, апелляционная жалоба подана истицей 15.12.2005, то есть по истечении установленного законом срока, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционная жалоба была подана 10.12.2005. При этом к кассационной жалобе не приложены никакие доказательства, подтверждающие дату подачи истицей апелляционной жалобы, равно как и апелляционная жалоба с приложенными к ней документами включая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем из содержания обжалуемого определения и кассационной жалобы усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано только поздним получением истицей копии решения суда (том 2, листы дела 84, 101, 102).

Определением от 23.01.2006 Керенцевой В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.11.2005; апелляционная жалоба заявителю возвращена.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.

Какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, к кассационной жалобе не приложены и в деле отсутствуют.

Факт извещения Керенцевой В.Е. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 31.10.2005, подтверждается материалами дела и истицей не оспаривается. Представитель истицы присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2005, в котором была объявлена резолютивная часть решения (том 2, листы дела 67 - 75).

Копия принятого по делу решения от 07.11.2005 направлена Керенцевой В.Е. 14.11.2005, то есть с соблюдением, вопреки утверждению подателя жалобы, установленного частью первой статьи 177 АПК РФ пятидневного срока (том 2, лист дела 76).

Факт получения решения суда 24.11.2005, то есть в пределах срока, установленного законом для апелляционного обжалования судебного акта, Керенцева В.Е. подтверждает в кассационной жалобе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в период с 24.11.2005 по 07.12.2005, то есть в установленный законом срок, истицей не представлено.

Причины, по которым истица, получив решение суда 24.11.2005, подала апелляционную жалобу лишь 15.12.2005 (или 10.12.2005, как утверждает Керенцева В.Е. в кассационной жалобе), истицей не указаны.

Довод о том, что течение срока на апелляционное обжалование начинает течь с момента получения участвующим в деле лицом решения суда, не основан на нормах права.

Довод подателя жалобы о нарушении судом срока направления истице копии решения суда приведен без учета положений, предусмотренных частью третьей статьи 113 АПК РФ.

С учетом изложенного и применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам кассационная инстанция также не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Кассационная инстанция считает, что определение от 23.01.2006 полностью соответствует материалам дела и статьям 117, 259, 264 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы госпошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе, перечисленная по квитанции от 18.02.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А21-3093/05-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Керенцевой Валентины Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить Керенцевой Валентине Евгеньевне из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по квитанции от 18.02.2006.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов