Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А21-9392/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворен, поскольку факт спорного правонарушения установлен судом; при этом суд правомерно указал, что спорное правонарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, оборота алкогольной продукции, затрагивает и нарушает права потребителей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2006 г. N А21-9392/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Власовой Любови Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А21-9392/2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Предприниматель Власова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 23.09.2005 N 361 о привлечении ее к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.10.2005 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 решение суда от 24.10.2005 отменено, Власовой Л.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 и оставить в силе решение суда от 24.10.2005. Податель жалобы ссылается на то, что им соблюдены положения Правил продажи алкогольной продукции (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, поскольку информация о выданной лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции с указанием номера, срока действия и выдавшего лицензию органа размещена в доступной и наглядной форме на вывеске торгового павильона. Власова Л.В. считает, что требование Инспекции об обязательном размещении копии лицензии на стенде в торговом павильоне является незаконным.

В отзыве Инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция 15.09.2005 провела проверку соблюдения предпринимателем правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем ему павильоне, расположенном по адресу: Калининградская область, пос. Янтарный, ул. Советская, д. 116б.

При проведении проверки Инспекция установила, что информация о выданной Власовой Л.В. лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в торговой точке отсутствует, что является нарушением пункта 3 Правил и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Выявленное нарушение отражено налоговым органом в акте проверки от 15.09.2005 N 00327 и протоколе об административном правонарушении от 15.09.2005.

Постановлением от 23.09.2005 N 361 Инспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с постановлением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что нарушение предпринимателем Правил подтверждено материалами дела, однако признал правонарушение малозначительным и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил Власову Л.В. от административной ответственности. При этом суд указал, что лицензия находилась в папке у работника кассы и могла быть предъявлена покупателям по их требованию для ознакомления, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениями отсутствовала.

Апелляционная инстанция посчитала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности, отменила решение от 24.10.2005 и отказала Власовой Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил продавец обязан представить покупателю информацию о лицензии с указанием номера, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных (не указанных в частях первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В данном случае нарушение предпринимателем Правил установлено судами обеих инстанций на основании материалов дела. Кроме того, судами сделан правильный вывод о соблюдении Инспекцией порядка и процедуры привлечения Власовой Л.В. к административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент проверки информация о выданной предпринимателю лицензии размещена на вывеске торгового павильона, не подтверждается доказательствами по делу. Власова Л.В. не ссылалась на это и в объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 15.09.2005.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно указала апелляционная инстанция, вменяемое Власовой Л.В. в вину нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, оборота алкогольной продукции, а также затрагивает и нарушает права потребителей. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности является правомерным.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А21-9392/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Власовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов