Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г. N А66-7259/2005 Иск Банка к ООО и Организации о досрочном возврате кредита по кредитному договору, заключенному с ООО, и обращении взыскания на имущество ответчиков, находящееся в залоге у истца на основании договоров залога удовлетворен, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО обязательств, предусмотренных указанным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2006 г. N А66-7259/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2005 по делу N А66-7259/2005 (судья Головина Т.И.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кимрского отделения N 7505 г. Кимры Тверской области (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гелиос" (далее - ООО "ТД "Гелиос") и обществу с ограниченной ответственностью "Эконт" (далее - ООО "Эконт") о досрочном возврате 206 815 руб. 28 коп. кредита по кредитному договору, заключенному с ООО "ТД "Гелиос", и обращении взыскания на имущество ООО "ТД "Гелиос" и ООО "Эконт", находящееся в залоге у истца на основании договоров залога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер исковых требований до 2 765 603 руб. 48 коп.

Решением от 21.12.2005 требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Эконт" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между Банком (заимодавец) и ООО "ТД "Гелиос" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N ЮЛ-99, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. с уплатой 14,3% годовых, а ООО "ТД "Гелиос" обязалось вернуть кредит в срок до 01.12.2005 и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщик заключил с Банком договор залога от 01.12.2004 N 85, по которому передал в залог Банку товары в обороте залоговой стоимостью не менее 2 002 574 руб. 70 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору от 01.12.2004 N ЮЛ-99 ООО "Эконт" заключило с Банком договор залога от 01.12.2004 N 60, по которому передало в залог Банку оборудование залоговой стоимостью 672 468 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 01.12.2004 N 530 денежные средства в размере 2 500 000 руб. зачислены на расчетный счет заемщика.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Гелиос" обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 329, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Эконт" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ООО "Эконт" о месте и времени проведения предварительного судебного заседания (23.09.2005) и заседания по рассмотрению дела (24.10.2005, 25.11.2005). Указанные уведомления направлены судом соответственно 06.07.2005, 27.09.2005 и 27.10.2005 по юридическому адресу ООО "Эконт", указанному в договоре залога от 01.12.2004 N 60. Однако почтовые уведомления вернулись в связи с истечением срока хранения, так как адресат за почтовым отправлением в отделение связи не явился. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

Довод подателя жалобы о том, что юридический адрес ООО "Эконт" изменился, о чем 14.10.2005 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, кассационной инстанцией не принимается, так как в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Эконт".

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2006 исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2005 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. При вынесении постановления по существу жалобы приостановление исполнения названного судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2005 по делу N А66-7259/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2005 по настоящему делу отменить.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова