Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А26-6957/2005-215 Иск МУП о признании незаконным отказа Судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением исполнительных документов и об обязании Службы судебных приставов окончить указанные производства не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства погашения задолженности Предприятием по исполнительным листам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А26-6957/2005-215

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления ФССП РФ по Республике Карелия Добычиной Н.А. (доверенность от 29.12.2005), от МУП "Бирюза" Шицеля Е.Л. (доверенность от 03.04.2006),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бирюза" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2005 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-6957/2005-215,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бирюза" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Бирюка Н.Н. Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия (далее - УФССП, Служба судебных приставов) окончить исполнительные производства N 3-515, 3-516, 3-517 и 3-518 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов и об обязании Службы судебных приставов окончить указанные исполнительные производства.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительным производствам N 3-515, 3-516, 3-517 и 3-518 - муниципальное предприятие коммунального хозяйства Медвежьегорского района (далее - Взыскатель).

Решением от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, бухгалтерский баланс и акт сверки по состоянию на 01.08.2003 являются доказательствами, подтверждающими, что задолженность по исполнительным листам от 04.09.2000 N 019232, от 03.09.2000 N 019220, от 02.09.2001 N 029143 и от 23.09.2001 N 029303 полностью погашена, а остаток задолженности по указанным исполнительным листам полностью совпадает с суммой, указанной в соглашении о проведении взаимозачета от 14.06.2002.

Конкурсный управляющий Взыскателя представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонил доводы Предприятия и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель УФССП с ними не согласился.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 судебным приставом-исполнителем Бирюком Н.Н. на основании исполнительных листов от 04.09.2000 N 019232, от 03.09.2000 N 019220, от 02.09.2001 N 029143 и от 23.09.2001 N 029303 возбуждены соответственно исполнительные производства N 3-515, 3-516, 3-517 и 3-518 о взыскании с Предприятия в пользу Взыскателя задолженности.

Письмом от 30.06.2005 Предприятие, сославшись на соглашения о зачете от 27.03.2002 и от 14.06.2002, обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании названных исполнительных производств в связи с добровольным погашением задолженности.

Предприятие, получив отказ Службы судебных приставов окончить исполнительные производства в связи с отсутствием подтверждения от Взыскателя о проведенном взаимозачете (л.д. 20), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе Предприятию в окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии безусловных доказательств погашения задолженности Предприятием по вышеназванным исполнительным листам. Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что поскольку общая сумма задолженности по исполнительному листу N 019232 составляет 85 635 руб. 16 коп., то соглашение о взаимозачете от 27.03.2002 на сумму 68 898 руб. не является основанием для окончания исполнительного производства от 18.03.2005 N 3-518. Суд также правомерно не принял в качестве доказательства погашения остальной суммы задолженности соглашение о проведении взаимозачета от 14.06.2002 с указанием на то, что из текста данного соглашения невозможно установить основания возникновения задолженности Предприятия перед Взыскателем в сумме 653 632 руб. 56 коп.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что бухгалтерский баланс Взыскателя на 01.04.2003 и акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.08.2003 являются доказательствами погашения долга, указав на отсутствие в бухгалтерских документах Взыскателя дебиторской задолженности Предприятия в размере, подтвержденном названными выше исполнительными листами. Отражение в акте сверки сумм, зачтенных в порядке взаимозачетов, также не было расценено судом как доказательство погашения именно той задолженности, которая указана в исполнительных листах.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу N А26-6957/2005-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бирюза" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева