Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А56-18486/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, так как у налогоплательщика как на дату подачи налоговой декларации, так и на дату подачи измененной налоговой декларации, то есть в предыдущем налоговом периоде, имелась переплата по НДС, превышающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за проверяемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2006 г. N А56-18486/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бородкиной С.К. (доверенность от 25.04.2006 N 03-06/03108), от закрытого акционерного общества "Альянс" Громова С.А. (доверенность от 03.06.2003 N 78ВА128818),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 (судьи Шестакова М.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-18486/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.03.2005 N 10-10/96.

Решением суда от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, до подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года налогоплательщик не произвел уплату имеющейся у него недоимки по налогу в бюджет, а следовательно, не выполнил предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условие освобождения от налоговой ответственности.

В отзыве Общество просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что 22.11.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года, в соответствии с которой уплате подлежали 243 руб. НДС.

В дальнейшем, 20.12.2004 Общество подало в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за октябрь 2004 года, на основании которой подлежали уплате в бюджет 5 924 459 руб. налога.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации Общества Инспекцией вынесено решение от 11.03.2005 N 10-10/96 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 184 843 руб. штрафа за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Вынесение налоговым органом такого решения обусловлено тем, что до подачи уточненной декларации по НДС за октябрь 2004 года налогоплательщик не произвел уплату недостающей суммы налога в бюджет, а следовательно, не выполнил предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ условие освобождения от налоговой ответственности. В решении также указано, что на день представления налоговой декларации у организации имелась недоимка по НДС в сумме 4 601 154 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 11.03.2005 N 10-10/96, обжаловало его в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Согласно же пунктам 1 и 5 статьи 174 НК РФ, определяющей порядок и сроки уплаты НДС в бюджет, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и в этот же срок налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, по определению, приведенному в статье 106 НК РФ, занижение налоговой базы вследствие неправильного исчисления НДС, повлекшее неполную уплату налога в законодательно установленный срок, признается налоговым правонарушением, то есть виновно совершенным противоправным деянием, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Вместе с тем в статье 81 НК РФ указано на возможность освобождения от ответственности, в том числе и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в случае совершения противоправного деяния по неосторожности (пункт 3 статьи 110 НК РФ), но при соблюдении определенных условий. Так, в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в ранее поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, что и подтверждает совершение им налогового правонарушения по неосторожности.

Однако согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекция решениями от 27.08.2004 N 10-10/296 и от 19.10.2004 N 10-10/394 исключила из карточки лицевого счета (далее - КЛС) Общества данные о переплате НДС на сумму 12 860 831 руб. за апрель 2004 года и 24 362 933 руб. за июнь 2004 года.

Названные акты налогового органа признаны недействительными решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 по делу N А56-45742/2004 и от 25.08.2005 по делу N А56-45738/2004.

Таким образом, у налогоплательщика как на дату подачи налоговой декларации, так и на дату подачи измененной налоговой декларации, то есть в предыдущем налоговом периоде, имелась переплата по НДС, превышающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за октябрь 2004 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у организации непогашенной недоимки по НДС за октябрь 2004 года. В силу данного факта привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий, служащих основанием для освобождения от ответственности, следует признать необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N А56-18486/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина