Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А56-18901/2005 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным требования Инспекции об уплате налогов и пеней частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в мотивировочной части решения не указано, исходя из каких фактических обстоятельств и на основании каких норм материального права сделан вывод о недействительности требования Инспекции в части уплаты пеней по недоимке на имущество и пеней по недоимке в ПФ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А56-18901/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А., Дмитриева В.В.

при участии от закрытого акционерного общества "Метробетон" Бизлевой Н.Л. (доверенность от 29.05.2006 N 468/06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Алексеевой Т.А. (доверенность от 25.05.2006 N 03/14),

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 по делу N А56-18901/2005 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Метробетон" (далее - общество, ЗАО "Метробетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Санкт-Петербургу от 28.04.2005 N 950.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу.

Решением от 17.01.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое требование налоговой инспекции признано недействительным в части пункта 4 - на сумму 691 руб. 07 коп., пункта 5 - на сумму 840 330 руб. 57 коп., пункта 6 - на сумму 25 262 руб. 42 коп., пункта 9 - на сумму 1 363 169 руб. 48 коп., пункта 11 - на сумму 213 082 руб. 63 коп., пункта 13 - на сумму 54 307 руб. 94 коп., пункта 14 - на сумму 236 руб., пункта 15 - на сумму 659 042 руб. 06 коп., пункта 16 - на сумму 28 080 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, в отношении 691 руб. 07 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль, поскольку в решении суд указал, что пени начислены на авансовые платежи, которые являются промежуточными и определяются расчетным путем, в то время, как из материалов дела следует, что названная сумма пеней начислена на недоимку за 4 квартал 2004 года, которая на момент выставления требования составляла 29 282 руб.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, признавая требование N 950 недействительным в части пунктов 5 и 6, которыми налогоплательщику предложено уплатить в бюджет единый социальный налог (далее - ЕСН) и пени за его несвоевременную уплату, не изложил мотивы, по которым оспариваемое требование в этой части признано недействительным, равно как и в отношении суммы пеней по налогу на имущество, начисленных ЗАО "Метробетон" согласно пункту 11 требования. Признавая недействительными пункты 13 и 14 требования N 950, которыми налоговый орган начислил обществу пени за несвоевременную уплату взносов в государственный фонд занятости населения в сумме 54 307 руб. 94 коп. (за период с 01.01.2001 по 31.12.2004) и 236 руб. (за период с 01.01.2005 по 01.04.2005), суд, как указывает податель жалобы, тем не менее, признал правомерным доначисление самой задолженности по этим взносам, возникшей в 2001 году. Обстоятельства, связанные с начислением заявителю 659 042 руб. 06 коп. пеней за несвоевременную уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 15 требования N 950), также, по мнению ответчика, надлежащим образом не исследованы и не оценены судом: согласно расчету налогового органа, по состоянию на 01.01.2001 общество имело задолженность по уплату взносов за 2000 год в размере 2 624 309 руб., которую погасило только 28.12.2001, и, следовательно, начисление пеней за период с 01.01.2001 по 28.12.2001 является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество признает обоснованными доводы кассационной жалобы по эпизодам начисления 691,07 руб. пеней по налогу на прибыль, пеней по ЕСН за 2001 год, пеней по налогу на имущество в размере 213 082, 63 руб. В остальной части общество считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил законность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес ЗАО "Метробетон" требование N 950 об уплате налога по состоянию на 28.04.2005 в срок до 08.05.2005. Общая сумма недоимки по налогу на прибыль, на добавленную стоимость и взносам в государственный фонд занятости населения составила 39 282 руб. 32 коп., сумма пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, ЕСН, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и государственный фонд занятости населения - 4 877 782 руб. 21 коп.

Общество не согласилось с принятым налоговой инспекцией требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. ЗАО "Метробетон" ссылается на то, что из направленного ему требования не может определить, за какой период, с учетом каких сумм недоимок по налогам налоговым органом начислены пени.

В ходе рассмотрения дела, сторонами была проведена сверка расчетов и составлен акт сверки от 28.09.2005, в связи с чем общество 28.09.2005 уточнило заявленные требования, признав правомерным начисление ему пеней по налогу на имущество - пункт 17 требования N 950; в отношении пункта 16 оспариваемого требования налогоплательщик в обоснование своей позиции дополнительно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 по делу N А56-32171/2004, которым признано недействительным требование от 29.06.2004 N 0409001922, включавшее в себя сумму пеней, вошедшую в пункт 16 требования N 950, что, однако, налоговой инспекцией учтено не было. ЗАО "Метробетон" 20.12.2005 вновь уточнило свою позицию по делу в отношении начисления ему пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость (пункт 9 требования N 950), представив в материалы дела копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2000 и от 28.06.2000 по делам N А56-5327/00 и N А56-9005/00, которыми на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной службы N 10 по Санкт-Петербургу) возложена обязанность произвести зачет налогов.

Суд принял уточнения налогоплательщика, рассмотрел доводы сторон и, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что налоговый орган нарушил правила оформления требования, установленные статьей 69 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда вынесено по неполно исследованным материалам дела и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Пунктом 4 оспариваемого требования обществу предложено уплатить 691,07 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая требование налоговой инспекции недействительным, указал, что начисление пени произведено на авансовые платежи по налогу, в то время как отчетным периодом является первый квартал 2005 года.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что пени начислены на недоимку 2004 года, а не авансовых платежей внутри первого квартала 2005 года.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу указал, что произвел оплату пени платежным поручением от 23.05.2006, согласившись с доводами налогового органа.

Таким образом, суду следует установить фактические обстоятельства дела и определить, на недоимку какого периода начислены 691,07 руб. пеней, предложить налогоплательщику в этой части уточнить заявленные требования и с учетом этого разрешить спор.

Пунктом 5 оспариваемого требования налоговый орган предложил обществу уплатить 1 119 956,82 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, а пунктом 6-39 752 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Заявитель признал правомерным выставленное требование в части 8 852, 71 руб. пеней, зачисляемых в федеральный бюджет и 14 490,08 руб. пеней, зачисляемых в Фонд социального страхования. Суд признал недействительным требование налоговой инспекции в суммах, уплаченных налогоплательщиком добровольно. Вместе с тем в этой части общество не отказалось от заявленного требования и отказ от иска не принят судом. Следовательно, суду следовало рассмотреть этот эпизод по существу и проверить обоснованность включения спорных сумм в требование налогового органа. Суд не дал правовой оценки пунктам 5 и 6 требования и не учел следующее.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статья 243 НК РФ предусматривает ежемесячную уплату единого социального налога. Названной статьей определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

Из приведенных норм следует, что уплата единого социального налога производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу), со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу производится не по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а помесячно. Данный порядок исчисления пеней применялся и в 2004 году.

Такой вывод содержится и в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что отсутствие в нормах Налогового кодекса положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). При этом уточнено, что порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Статья 75 НК РФ также не содержит положений о распространении ее положений на авансовые платежи. Но в главе 24 "Единый социальный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать ежемесячные авансовые платежи этого налога, определены порядок их исчисления и срок уплаты, а также предусмотрено признание занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате (недоимкой), с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу, разницы, возникающей в результате превышения суммы вычета суммы фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Это является основанием для начисления пеней как одного из предусмотренных главой 11 НК РФ способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов при неуплате налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей в установленный срок.

Вместе с тем при разрешении спора по данному эпизоду суду первой инстанции следует учесть и то, что пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 46 и 70 НК РФ сроков.

Суд не дал оценку оспариваемому обществом требованию налогового органа по соблюдению указанных сроков и принятию мер к своевременному удержанию пеней.

В пункте 11 оспариваемого требования налоговая инспекция предложила обществу уплатить 288 418,07 руб. пеней по недоимке по налогу на имущество, а пунктом 15-659 042,06 руб. пеней по недоимке в Пенсионный фонд Российской Федерации. Суд первой инстанции признал недействительным требование налогового органа в части предложения уплатить 213 082,63 руб. пеней по налогу на имущество и пункт 15 требования полностью. Однако в мотивировочной части решения не указано, исходя из каких фактических обстоятельств и на основании каких норм материального права сделан такой вывод. В отзыве на кассационную жалобу общество признает правомерность начисления 213 418,07 руб. пеней.

При новом рассмотрении дела по этим эпизодам суду следует выяснить фактические обстоятельства начисления пеней и проверить доводы налогового органа и налогоплательщика, применить и указать в мотивировочной части решения нормы материального права на основании которых суд делает свои выводы.

Пунктами 13 и 14 оспариваемого требования налогоплательщику предложено уплатить пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации. Согласно пояснениям сторон в кассационной инстанции, в кассационной жалобе и отзыву на нее, пени начислены на недоимку, указанную в пункте 12 оспариваемого требования налогового органа. Суд первой инстанции признал недействительными пункты 13 и 14 требования. Однако пункт 12 посчитал законным, поскольку указание на признание его недействительным в резолютивной части решения отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку законности пункта 12 требования налогового органа и с учетом этого - пунктам 13 и 14.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 по делу N А56-18901/2005 отменить в части признания недействительными пунктов 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу N 950 по состоянию на 28.04.2005.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова