Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А42-12043/2005 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за непредставление документов, необходимых для проведения встречной проверки, не удовлетворен, так как требования ИФНС о представлении запрашиваемых документов не были исполнены Обществом по причине отсутствия таких документов; доказательств наличия у ответчика спорных документов Инспекция не представила; несообщение организацией налоговому органу об отсутствии у нее истребуемых документов сразу после получения требования не образует состава вменяемого Обществу правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А42-12043/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Боброва Д.Н. (доверенность от 09.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Караулова А.Б. (доверенность от 02.12.2005 N 01-14-41-04/8881),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2006 по делу N А42-12043/2005 (судья Галко Е.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Апатит" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление запрашиваемых документов для проведения встречной проверки.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и взыскать с Общества штраф, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое по данному делу решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.

На основании письма Федеральной налоговой службы от 10.06.2005 N 06-3-04/048@ (л.д. 41-42) налоговая инспекция с целью проведения встречной проверки направила в июне 2005 года в адрес Общества требование от 23.06.2005 N 01-02-30/4574 (л.д. 11-12) о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, касающихся взаимоотношений ОАО "Апатит" с ОАО "Акрон", а именно: договора на поставку сырья для производства минеральных удобрений (апатитового концентрата), заключенного Обществом с ОАО "Акрон", действие которого распространяется на взаимоотношения сторон в 2003 году; договора на поставку сырья для производства минеральных удобрений (апатитового концентрата), заключенного между ОАО "Акрон" и ЗАО "ФосАгроМаркетинг"; первичных документов, в том числе счетов-фактур, относящихся к вышеуказанным сделкам, товаросопроводительных документов по поставке товаров; сведений о ценах на аналогичную продукцию, отгруженную ОАО "Апатит" по договорам в адрес иных контрагентов; документа с реквизитами расчетных счетов (с указанием наименований кредитных учреждений), с которых осуществлялись в 2003 году взаиморасчеты с ОАО "Акрон" и ЗАО "ФосАгроМаркетинг".

В письме от 05.07.2005 N 4-14/110 (л.д. 14) Общество предложило налоговому органу уточнить реквизиты запрашиваемых документов. Одновременно ОАО "Апатит" сообщило, что истребование налоговой инспекцией документов, касающихся его взаимоотношений с третьей организацией (ЗАО "ФосАгроМаркетинг"), в отношении которой налоговая проверка не проводится, а также относящихся к собственной деятельности Общества, незаконно.

Налоговая инспекция в июле 2005 года повторно направило Обществу требование от 14.07.2005 N 30-02-30/5173 о предоставлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, в том числе: договора на поставку произведенного ОАО "Апатит" апатитового концентрата в адрес ОАО "Акрон", в том числе через третьих лиц (покупателей, комиссионеров, агентов и т.д.); счетов-фактур и товаротранспортных документов, относящихся к вышеуказанным сделкам; документов, подтверждающих оплату товаров и т.д. При этом налоговый орган указал, что согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ при наличии у налогового органа необходимости получения информации о деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится камеральная и выездная налоговая проверка, он вправе запросить ее у других лиц.

Письмом от 22.07.2005 N 4-14/138 (л.д. 17) Общество отказалось представить документы, мотивируя это тем, что требование не содержит конкретного перечня документов с указанием их реквизитов.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов в сроки, установленные в направленных ему требованиях, налоговый орган составил акт от 08.08.2005 N 34 (л.д. 20-22) о выявленных нарушениях и принял решение от 09.09.2005 N 14 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

В требовании от 13.09.2005 N 201 Обществу предложено добровольно уплатить штраф. Общество штраф не уплатило, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией состава вменяемого налогоплательщику правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения налоговых проверок (камеральных и выездных) предусмотрен в статьях главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором статьи 87 НК РФ установлено, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Ответственность за неисполнение иными лицами требований налогового органа о представлении документов, предусмотренных в абзаце втором статьи 87 НК РФ, установлена в пункте 2 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ ответственности может иметь место в случае отказа организации предоставить имеющиеся у него документы, истребованные налоговой инспекцией, либо иного уклонения от их предоставления.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что для применения пункта 2 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у организации истребованных инспекцией документов о проверяемом налогоплательщике.

Суд признал, что налоговая инспекция таких доказательств суду не представила.

В то же время судом первой инстанции установлено, что требования налоговой инспекции о представлении запрашиваемых документов не были исполнены Обществом по причине отсутствия таких документов (л.д. 39-40).

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Какие-либо доказательства наличия у Общества документов, касающихся его взаимоотношений с ОАО "Акрон", налоговым органом суду не представлены. В материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличия со стороны Общества противоправного бездействия (действия), а также совершения организацией налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, поскольку по запросу налогового органа Общество не представило документы ввиду отсутствия таковых.

Доказательств, опровергающих вывод суда, материалы дела не содержат, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе налоговой инспекции.

Несообщение организацией налоговому органу об отсутствии у него истребованных документов сразу после получения требования, не подпадает под действие пункта 2 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков, образующих состав вменяемого ему налогового правонарушения, является правильным.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2006 по делу N А42-12043/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко