Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А42-11791/2005 Иск ИФНС к Учреждению о взыскании суммы налоговых санкций за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога не удовлетворен, так как ИФНС не представила доказательств неправомерности применения Учреждением вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то суд пришел к выводу, что занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, влекущего применение санкций, указанных в исковых требованиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А42-11791/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 по делу N А42-11791/2005 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Ковдорская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 533 005 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 31.01.2006 в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 31.01.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учреждение не полностью уплатило единый социальный налог (далее - ЕСН) вследствие неправильного его исчисления, поскольку неправомерно применило налоговый вычет в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представители учреждения и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных учреждением деклараций по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год.

В ходе проверки инспекция установила, что учреждение занизило ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет, на 2 665 028 руб. За налоговый период (2004 год) применён налоговый вычет по ЕСН в сумме 5 068 780 руб., при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены не полностью, а только в сумме 2 403 752 руб. 36 коп.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 14.06.2005 N 670 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания 533 005 руб. 60 коп. штрафа; доначислении 2 665 028 руб. ЕСН и начислении 65 026 руб. 68 коп. пеней.

На основании принятого решения инспекция направила налогоплательщику требование от 17.06.2005 N 282 об уплате 533 005 руб. 60 коп. штрафа в добровольном порядке в срок до 02.07.2005. Данное требование предприятием не исполнено, поэтому инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с предприятия штрафа, поскольку при наличии коллизии между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ в части применения вычета основания для привлечения учреждения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют в связи с отсутствием его вины как одной из частей состава правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии со статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ указано, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения учреждением вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган не представил.

Следовательно, занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 по делу N А42-11791/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая