Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А42-801/2006 Ходатайство ОАО о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа о взыскании налога на прибыль и пеней до вступления решения суда в законную силу удовлетворено, так как наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб Обществу, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А42-801/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2006 по делу N А42-801/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.)

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 18.01.2006 N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности в части взыскания с заявителя 36 124 367 руб. налога на прибыль и 695 930 руб. 52 коп. пеней.

Общество, руководствуясь положениями статьи 90, части 2 статьи 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 02.02.2006 обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование ходатайства налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней причинит значительный ущерб заявителю, приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств общества в размере 36 820 297 руб. Это не позволит обществу осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, вовремя выплачивать заработную плату и уплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, что повлечет образование значительной задолженности как перед контрагентами, так и перед бюджетом.

Определением суда от 02.02.2006 ходатайство общества удовлетворено, действие решения инспекции от 18.01.2006 N 5 приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 02.02.2006, ссылаясь на неправильное применение положений статей 90-93 АПК РФ и статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, приостановление действия оспариваемого решения налогового органа фактически является запретом на осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренного положениями статей 46-47 НК РФ, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

Инспекция также ссылается на то, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 92 АПК РФ не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Инспекция считает, что обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, поскольку счел, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных обществом требований. Кроме того, суд указал, что непринятие данной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, не позволит вести нормальную производственную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, направляется требование об уплате налоговых санкций, недоимки по налогу и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статей 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания инспекцией налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, выставленного на основании решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому решению налогового органа от 18.01.2006 N 5 в соответствии с требованием от 24.01.2006 N 5 налогоплательщику предложено в срок до 31.01.2006 перечислить в бюджет суммы налогов и пеней, правомерность начисления которых должен проверить суд в настоящем деле.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании названного решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием Оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 18.01.2006 N 5. Из материалов дела следует, что в заявленном ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция отвергает довод жалобы о том, что суд, принимая обеспечительные меры, не сослался на доказательства вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда налоговым органом в будущем.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб обществу, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер арбитражным судом. Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора и заявлена в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2006 по делу N А42-801/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая