Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А42-801/2006 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату данного налога частично удовлетворен, в том числе по эпизоду включения в состав прочих внереализационных расходов затрат на медицинское обслуживание членов экипажей морских судов в иностранных портах, поскольку вышеуказанные расходы являются экономически оправданными как понесенные в связи с необходимостью продолжить рейс и выполнить рейсовое задание в составе укомплектованного до выхода в рейс экипажа, которому судовладелец должен обеспечить безопасные условия труда и охрану здоровья

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А42-801/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 21.06.2006 N 01-14-43/4633), от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Лаврова М.В. (доверенность от 29.12.2006 N 36),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Масенкова И.В.) по делу N А 42-801/2006

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 18.01.2006 N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено за 2003 год 37 069 643 руб. налога на прибыль организаций и 695 930 руб. 52 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.04.2006 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава внереализационных расходов 328 751 руб. 87 коп. затрат на медицинское обслуживание членов экипажей судов в иностранных портах; неучтения при исчислении налога на прибыль переноса на 2003 год убытков прошлых налоговых периодов; неучтения имеющейся у налогоплательщика 1 321 384 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции от 18.01.2006 N 5 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду применения льготы по прибыли от реализации произведенной рыбной продукции. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2006 в части включения в состав прочих внереализационных расходов 328 751 руб. 87 коп. затрат на медицинское обслуживание членов экипажей морских судов в иностранных портах, а также в части признания права общества на перенос убытков предыдущих налоговых периодов на 2003 год;

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду применения льготы в отношении прибыли от реализации произведенной рыбной продукции, а также - в части включения в состав прочих внереализационных расходов 328 751 руб. затрат на медицинское обслуживание членов экипажей морских судов в иностранных портах и в части признания права общества на перенос убытков предыдущих налоговых периодов на 2003 год.

По мнению инспекции, общество, не являясь рыболовецкой артелью, не имеет права приравнивать вылов рыбы и производство из нее рыбопродукции к производству сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, по мнению инспекции, затраты на медицинское обслуживание членов экипажа в иностранных портах не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку данные расходы не являются экономически оправданными и не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция также указывает в жалобе на то, что условием получения права на перенос убытков на будущее является наличие этого убытка в предыдущем налоговом периоде, а по результатам 2001-2002 годов у общества такого убытка не было, поскольку согласно решениям налогового органа, вынесенных по результатам проведения выездных налоговых проверок, обществу был доначислен налог на прибыль, следовательно, основания переноса убытка на будущие периоды у налогоплательщика отсутствовали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2007.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005 общество подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2003 год, в которой заявило льготу по названному налогу в отношении прибыли от реализации рыбной продукции на основании статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) об освобождении от уплаты налога на прибыль предприятий, производящих сельскохозяйственную продукцию.

С указанной декларацией общество представило в налоговый орган справку о том, что в 2003 году удельный вес его доходов от реализации рыбной продукции составил 92,9 процента.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекция приняла решение от 18.01.2006 N 5, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде взыскания 2 462 314 руб. штрафа. Указанным решением обществу доначислено 37 069 643 руб. налога на прибыль организаций за 2003 год и начислено 695 930 руб. 52 коп. пени за несвоевременную уплату указанного налога.

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на то, что заявителем неправомерно применена льгота по налогу на прибыль на основании статьи 2 Закона N 110-ФЗ, поскольку общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем по смыслу главы 26.1 НК РФ, а вылов рыбы и производимая рыбопродукция не может быть отнесена к продукции сельского хозяйства.

Кроме того, инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав прочих внереализационных расходов затраты на медицинское обслуживание членов экипажей судов в иностранных портах, в связи с чем занизило налоговую базу по налогу на прибыль и в нарушение статьи 265 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов 8 800 662 руб. убытка, полученного в 2000-2002 годах.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с применением в 2003 году льготы по налогу на прибыль в отношении прибыли от реализации произведенной обществом рыбной продукции.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования общества в указанной части, ссылалась на то, что в проверяемом периоде общество обоснованно руководствовалось порядком освобождения от уплаты налога на прибыль, предусмотренным абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) с учетом положений Закона N 110-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2001 N 187-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ), которым установлено два основания для предоставления данной льготы:

- пользователи льготы - предприятия любой организационно-правовой формы;

- производимая продукция должна быть сельскохозяйственной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 2 Закона N 110-ФЗ (в редакции федеральных законов от 29.12.2001 N 187-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утвержденному законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу статьи 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса" рыба и морепродукты относятся к одному из видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, относит к сельскохозяйственной продукции вылов рыбы и других водных биоресурсов, произведенный только сельскохозяйственными артелями, поскольку положения указанного классификатора подлежат применению с учетом норм налогового законодательства, регулирующих применение льготы.

Действовавшая в рассматриваемый период в 2003 году редакция статьи 2 Закона N 110-ФЗ распространяла налоговую льготу на предприятия любых организационно-правовых форм.

Ограничения сферы применения указанной льготы по субъектному составу - в отношении сельхозартелей (колхозов) - осуществлено Федеральным законом от 11.11.2003 N 147-ФЗ, внесшим изменения в Федеральный закон N 110-ФЗ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции по данному эпизоду соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы по эпизоду, связанному с отнесением в состав внереализационных расходов затрат по медицинскому обслуживанию членов экипажей судов в иностранных портах.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции оценил представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав прочих внереализационных расходов 328 751 руб. 87 коп. затрат на медицинское обслуживание членов экипажей судов в иностранных портах и пришел к выводу о том, что данные расходы общества являются документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 252 НК РФ установлено, что если некоторые затраты с равным основанием могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой группе он отнесет такие расходы.

Из положений пункта 1 статьи 252 НК следует, что необходимым условием включения понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, является их обоснованность, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судами установлено, что медицинская помощь в иностранных портах была оказана членам экипажей судов, заболевших либо получивших травмы в период рейсов. Необходимость осуществления обществом оплаты медицинского обслуживания моряков в иностранных портах подтверждается представленными документами и не оспаривается налоговым органом.

Кассационная инстанция считает обоснованной ссылку судов на положения статьи 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьей 53 КТМ РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен для обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; недопущение перегрузки членов экипажа работой. При осуществлении контроля в морских торговых портах и морских рыбных портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

Пунктом 1 статьи 60 КТМ РФ установлено, что судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна безопасные условия труда и охрану их здоровья. При этом в случае, если находящееся на борту судна, нуждается в неотложной медицинской помощи, которая не может быть оказана во время нахождения судна в море, капитан судна обязан зайти в ближайший порт или принять меры по доставке такого лица в ближайший порт с извещением об этом судовладельца.

Из приведенных норм в совокупности и отраслевой специфики деятельности общества, осуществляемой за пределами Российской Федерации, следует, что расходы на медицинское обслуживание в иностранных портах являются экономически оправданными как понесенные в связи с необходимостью продолжить рейс и выполнить рейсовое задание в составе укомплектованного до выхода в рейс экипажа, которому судовладелец должен обеспечить безопасные условия труда и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусматривает включение в состав внереализационных расходов прочих расходов. При этом перечень внереализационных расходов не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы на медицинское обслуживание членов экипажа судов заявителя в иностранных портах правомерно включены обществом в состав прочих внереализационных расходов.

Довод инспекции о том, что данные расходы должны быть отнесены в соответствии пунктами 29 и 43 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, подлежит отклонению.

Как правильно указали суды, расходы на медицинское обслуживание членов экипажа судов заявителя в иностранных портах не аналогичны затратам, поименованным в пунктах 29 и 43 статьи 270 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, поэтому данные нормы не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Инспекция не согласна с обжалуемыми судебными актами в части вывода о том, что налоговый орган, начисляя обществу налог на прибыль в связи с отказом в предоставлении льготы по налогу, предусмотренной статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ, и исключением из состава расходов налогоплательщика ряда затрат, в нарушение статьи 283 НК РФ не учел право общества на перенос убытков предыдущих налоговых периодов на 2003 год.

Вместе с тем инспекция не оспаривает право налогоплательщика осуществить перенос убытков на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ, однако в обоснование жалобы указывает на то, что основным условием получения права на перенос убытков на будущее является наличие этого убытка в предыдущем налоговом периоде. Налоговый орган утверждает, что по результатам 2001 и 2002 годов у заявителя отсутствовал убыток, поскольку решениями N 9 и N 19 обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 39 305 724 руб. за 2001 год, в сумме 49 171 939 руб. за 2002 год, следовательно, основания для переноса убытка на будущее у налогоплательщика отсутствовали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В суде первой инстанции инспекцией не оспаривался факт наличия у общества убытка прошлых налоговых периодов. Доказательств, подтверждающих обратное, налоговым органом в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А42-801/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева