Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А56-45404/04 Дело по иску ЗАО о взыскании с Компании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку в принятых по делу судебных актах не содержится мотивов, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А56-45404/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Статика Инжиниринг" Иванова П.Ю. (доверенность от 22.11.04), от ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" Савельевой Л.В. (доверенность от 10.01.06),

рассмотрев 24.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.05 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-45404/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг" (далее - ЗАО "Статика Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "БИСК") о взыскании 3 873 354 руб. 80 коп. убытков, в том числе 2 465 709 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта буровой установки, 975 710 руб. 40 коп. арендной платы за буровую установку за период простоя, 294 000 руб. арендной платы за аренду гусеничного крана за период простоя, 31 934 руб. 55 коп. начисленной и выплаченной заработной платы бригаде рабочих, 70 000 руб. стоимости перебазирования монтажа и техники.

До принятия судом решения ЗАО "Статика Инжиниринг" заявило ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания убытков за начисленную и выплаченную заработную плату бригаде рабочих до 30 251 руб., в также о взыскании 991 563 руб. упущенной выгоды и 34 800 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением от 15.08.05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Статика Инжиниринг" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суду надлежало применить нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в договоре подряда оговорены обязанности по хранению.

ЗАО "Статика Инжиниринг" утверждает, что обе судебные инстанции не обосновали выводы, изложенные в судебных актах, а также не были исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка экспертному заключению, не рассмотрены все исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БИСК" просит оставить в силе решение и постановление, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Статика Инжиниринг" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Представитель ЗАО "БИСК" возразил против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "БИСК" (генподрядчик) и ЗАО "Статика Инжиниринг" (субподрядчик) 12.07.04 заключен договор подряда N 12/07-04, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими силами разделительную стенку, устройство буронабивных свай (с испытанием 2-х свай статической нагрузкой) на строительстве индивидуального жилого дома в городе Санкт-Петербурге по адресу: Приморский район, СПЧ, кв. 60.1, корп. 10А (западнее д. 123, корп. 1, лит. Б, по ул. Савушкина) оборудованием фирмы JUNTTAN по технологии "бурение "раскаткой" без выемки грунта и формирование тела сваи под защитой бурильной инвентарной трубы с теряемым винтовым наконечником", а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Утверждая, что ответчиком нарушены условия договора, что повлекло причинение истцу убытков, ЗАО "Статика Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт передачи по акту под сохранность ответчика поврежденную от пожара технику и имущество.

Кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением обеими судебными инстанциями норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьи 170 и 271 АПК РФ содержат требования, предъявляемые к содержанию решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции. Процессуальный закон требует, чтобы в судебном акте содержались мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания решения и постановления апелляционного суда следует, что судом было отказано во взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта буровой установки.

Поскольку мотивов, по которым отказано в иске о взыскании убытков в виде арендной платы за буровую установку и гусеничный кран, заработной платы рабочим за период простоя, стоимости перебазирования и монтажа техники, а также упущенной выгоды и расходов по проведению экспертизы, судебные акты не содержат, то следует придти к выводу, что названные требования ЗАО "Статика Инжиниринг" судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и принять законное решение по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05 по делу N А56-45404/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Статика Инжиниринг" из федерального бюджета 16 823 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина