Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А56-45404/04 Иск ЗАО о взыскании с Общества убытков, в том числе стоимости восстановительного ремонта буровой установки, арендной платы за буровую установку и кран за период простоя, суммы, начисленной и выплаченной бригаде рабочих заработной платы, а также стоимости перебазирования и монтажа техники не удовлетворен, так как, в частности, суд, проанализировав условия договора, указал, что до перечисления генподрядчиком аванса, предназначенного для оплаты расходов по перебазированию техники и развертыванию работ, и согласования проекта производства работ у ЗАО не возникло обязанности производить какие-либо действия, в том числе подготовительные, по выполнению работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А56-45404/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Иванова П.Ю., (доверенность от 20.08.2007), Исмайлова Т.И. (доверенность от 20.08.2007), от Компании Савельевой Л.Е. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-45404/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (далее - Компания) о взыскании 3 837 354 руб. 80 коп. убытков, в том числе 2 465 709 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта буровой установки, 975 710 руб. 40 коп. арендной платы за буровую установку за период простоя, 294 000 руб. арендной платы за аренду гусеничного крана за период простоя, 31 934 руб. 55 коп. начисленной и выплаченной бригаде рабочих заработной платы за период с 02.08.2004 по 20.08.2004, 70 000 руб. стоимости перебазирования и монтажа техники.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований на 1 056 614 руб., в том числе на 30 251 руб. выплаченной бригаде рабочих заработной платы за периоды с 18.07.2004 по 02.08.2004 и с 20.08.2004 по 30.08.2004, а также на 991 563 руб. упущенной выгоды и 34 800 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением от 15.08.2005 (судья Кузнецов М.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2006 (судьи Коняева Е.В., Власова М.Г., Сапоткина Т.И.) решение от 15.08.2005 и постановление апелляционного суда от 01.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт передачи строительной техники под охрану ответчику подтверждается актом от 28.07.2004, а размер затрат на восстановительный ремонт - калькуляцией стоимости деталей, которой суд оценки не дал; истец не приступал к выполнению подрядных работ, а произвел предварительные подготовительные мероприятия в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда; причиной отказа истца от исполнения договора подряда стало существенное нарушение договора ответчиком, в том числе невыплата аванса, а не поджог; суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, в частности, акту от 28.07.2004; несоблюдение порядка регистрации оборудования не влияет на обязанность ответчика возместить убытки, причиненные неисполнением договора подряда; в судебных актах содержатся выводы о правах и обязанностях охранного предприятия, которое к участию в деле не привлекалось.

Компания в отзыве на кассационную жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, указывает, что надлежащих доказательств передачи техники ответчику под охрану не представлено, стоимость восстановительного ремонта буровой установки существенно завышена истцом, а документы, подтверждающие фактические расходы на восстановительный ремонт, не представлены; техника установлена истцом на стройплощадке до согласования (12.08.2004) проекта производства работ с генподрядчиком, в связи с чем простой возник не по вине ответчика; размер убытков не подтвержден.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно сославшись на несоответствие постановления апелляционного суда статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, немотивированное отклонение названным судом доводов апелляционной жалобы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) подписали договор подряда от 12.07.2004 N 12/07-04, по условиям которого Общество обязалось выполнить своими силами разделительную стенку, устройство буронабивных свай (с испытанием 2-х свай статической нагрузкой) на строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район оборудованием фирмы JUNTTAN по технологии "бурение "раскаткой" без выемки грунта и формирование тела сваи под защитой бурильной инвентарной трубы с теряемым винтовым наконечником", а Компания - принять результат указанных работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с разделом 2 договора срок начала работ - 12.07.2004, после выполнения генподрядчиком пунктов 3.2, 4.2.1 договора; срок окончания работ - 25.08.2004; указанные сроки могут быть изменены в случаях, указанных в пункте 3.3, при несвоевременном выполнении пункта 3.2.

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 договора. Согласно пункту 3.2 перед началом производства работ в течение 5 дней после подписания договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс на перебазирование техники и развертывание работ в размере 4 000 000 руб. по согласованию с заказчиком. Пунктом 3.3 предусмотрен порядок изменения сроков выполнения работ в случае возникновения дополнительных объемов и (или) изменений в составе работ, не учтенных в смете-расчете договорной цены, несоответствия характеристики грунтовых условий строительной площадки и условий, представленных в проектной документации генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ после передачи фронта работ и перечисления аванса генподрядчиком; до начала работ предоставить генподрядчику на согласование ППР (проект производства работ); пунктом 4.1.5 установлена обязанность субподрядчика ежедневно по акту передавать под сохранность генподрядчику материальные ценности.

Генподрядчик принял обязательства предоставить субподрядчику фронт работ по акту приемки-передачи (пункт 4.2.1); обеспечить в нерабочее время ответственную пожарно-сторожевую охрану техники и имущества субподрядчика круглосуточно на строительной площадке в период выполнения им работ при условии выполнения пункта 4.1.5 (пункт 4.2.3).

Согласно пункту 6.5 субподрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору либо расторгнуть договор при немотивированной неоплате выполненных работ более чем 20 дней при условии письменного уведомления генподрядчика за 7 дней с оформлением в трехдневный срок совместного протокола, определяющего действия сторон.

Согласно смете-расчету договорной цены стоимость перебазирования техники для изготовления буронабивных свай на объект от места базирования и обратно с монтажом и демонтажом составляет 70 000 руб.

По договору от 01.07.2004 N 36 истец арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Литовский" установку ЮНТТАН ПМ 26-40, г/в 2004, сер. N 1316, а по договору от 03.02.2003 N 03/02-03 у закрытого акционерного общества "Заповедное" - автомобильную и строительную технику.

17.07.2004 строительная техника завезена истцом на строительную площадку.

28.07.2004 около 4 часов на стройплощадке по ул. Савушкина произошел пожар, причиной которого стал поджог неустановленным лицом из хулиганских побуждений и в результате которого обгорела буронабивная установка JUNTTAN РМ 26-40, г/в 2004, сер. N 1316.

Общество, ссылаясь на невыполнение генподрядчиком обязанностей по своевременному перечислению аванса и обеспечению охраны техники, направило Компании письмо с предложением выплатить аванс и определить сроки оплаты восстановительного ремонта буровой установки и простоя арендованной техники.

В ходе дальнейшей переписки вопрос о возмещении ремонта установки урегулирован не был, при этом Компания предлагала считать договор подряда расторгнутым по соглашению сторон, а истец - прекращенным в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения своих обязательств.

Поскольку сторонам не удалось придти к соглашению, Общество направило Компании письмо от 05.10.2004 о расторжении договора подряда от 12.07.2004 в соответствии с пунктом 6.5 в связи с существенным нарушением генподрядчиком его условий (невыплата аванса, невыполнение пункта 4.2.3).

Общество, считая, что в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору подряда ему причинены убытки, сумма которых складывается из стоимости восстановительного ремонта буронабивной установки, арендной платы за простой строительной техники, выплаченной рабочим зарплаты, стоимости перебазирования и установки техники, упущенной выгоды и расходов на проведение экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: наличия убытков у истца и доказанности их размера, ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и неправомерным поведением ответчика.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленного иска.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось на невыполнение Компанией предусмотренных договором подряда от 12.07.2004 обязательств по своевременному перечислению аванса, а также обеспечению охраны строительной техники.

Между тем суд, проанализировав условия договора в совокупности, указал, что до перечисления генподрядчиком аванса, предназначенного согласно пункту 3.2 договора для оплаты расходов по перебазированию техники и развертыванию работ, и согласования с ним проекта производства работ у истца не возникло обязанности производить какие-либо действия, в том числе подготовительные, по выполнению работ. В таком случае нельзя считать доказанной причинно-следственную связь между неперечислением ответчиком аванса и расходами истца, связанными с простоем техники, а также упущенной выгодой.

Что касается исполнения Компанией обязанности по обеспечению сохранности строительной техники, то в этой части кассационная инстанция также не видит оснований считать выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что согласно заключенному сторонами договору обязанность генподрядчика обеспечить охрану строительной техники субподрядчика обусловлена выполнением им обязанности ежедневно сдавать эту технику под охрану, однако надлежащих доказательств исполнения субподрядчиком данной обязанности накануне пожара не представлено. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо и в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов.

При недоказанности неисполнения ответчиком обязанности охранять оборудование суд первой инстанции правильно применил статью 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую правила распределения между сторонами рисков случайного повреждения имущества, указав, что при установленных судом обстоятельствах риск случайного повреждения оборудования должен нести предоставивший его истец.

Кроме того, следует признать обоснованным и вывод суда о недоказанности размера ущерба с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих фактические расходы на восстановительный ремонт буронабивной установки, выявленных судом разночтений в платежных документах за аренду строительной техники, непредставления документов, подтверждающих размер упущенной выгоды, определенный только по отчету независимого оценщика.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда о недоказанности наличия условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству по заявлению Общества в счет уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по настоящей кассационной жалобе был произведен зачет излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2006 N 539 (том 2, лист дела 113) государственной пошлины в сумме 17 823 руб. и с учетом ранее выданных кассационным и апелляционным судами справок на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, подлинники которых находятся в материалах дела, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 14 823 руб., уплаченных по данному платежному поручению. Кроме того, по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка России от 30.07.2007 Общество вновь уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб., которая также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А56-45404/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Статика Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину по настоящей кассационной жалобе в сумме 14 823 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2006 N 539 и в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченную по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка России от 30.07.2007.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина