Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А42-5283/2005 Дело по иску ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ либо документов строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров направлено на новое рассмотрение, так как суд надлежащим образом не оценил доводы Инспекции о том, что ни на момент проверки, ни на момент заключения договора водитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя и действовал в интересах Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А42-5283/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Тимошенко А.С., Протас Н.И., Шестакова М.А.) по делу N А42-5283/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 11.05.2005 N 110 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 11.05.2005 N 110 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: довод Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении является несостоятельным; представленный заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2005 N 1, в соответствии с которым Общество передало автомобиль Кузьмичеву А.И. для осуществления им производственной и коммерческой деятельности, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку ни на момент заключения договора, ни на момент проверки Кузьмичев А.И. не был зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего был не вправе заниматься предпринимательской (коммерческой) деятельностью; за принадлежащим Обществу автомобилем ГАЗ 32213 с государственным номером АА 237 51 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2005 на основании поручения от 31.03.2005 N 97 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ").

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров в принадлежащем Обществу маршрутном такси ГАЗ 32213 с государственным номером АА 237 51, следующим по маршруту N 54 в городе Мурманске. Данное правонарушение зафиксировано в акте от 07.04.2005 N 93.

Также был составлен акт плановой проверки выполнения транспортного законодательства, условий лицензирования и соблюдения безопасности дорожного движения водителями автобусов малой вместимости, работающих на маршрутах города Мурманска от 07.04.2005, подписанный членами комиссии - представителями администрации города Мурманска, Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области, ОАО "Автоколонна 1118" и Инспекции. Из данного акта следует, что в соответствии с путевым листом водитель находится в наряде с 6 час. 50 мин. до 22 час. 35 мин. и, кроме того, в машине отсутствует кассовый аппарат.

На основании указанных актов Инспекцией в отношении Общества 08.04.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки представителем налогового органа составлен протокол от 22.04.2005 N 103 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 11.05.2005 N 110 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций указал на недоказанность административным органом факта вменяемого Обществу правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что при оказании услуг по перевозке пассажиров в маршрутном такси водитель Кузьмичев А.И. действовал от имени и в интересах Общества.

В подтверждение своей позиции суд также сослался на имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2005 N 1, заключенный Обществом и Кузьмичевым А.И., в соответствии с которым автомобиль ГАЗ 32213 с государственным номером АА 237 51 бьл передан последнему для осуществления производственной и коммерческой деятельности.

Суд отклонил довод Инспекции о том, что ни на момент проверки, ни на момент заключения договора Кузьмичев А.И. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, указав, что налоговый орган не представил доказательств того, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с Обществом.

По мнению кассационной инстанции, судом не полно исследованы все обстоятельства дела.

Так, указывая на непредставление в материалы дела путевого листа, на основании которого в соответствии с актом от 07.04.2005 Кузьмичев А.И. заступил на маршрут и который, по данным проверки, был выдан ему заявителем, суд ограничился показаниями Общества о том, что соответствующий путевой лист Кузьмичеву А.И. не выдавался и, очевидно, был им подделан.

При этом судом не был истребован у Общества журнал учета движения путевых листов, который в силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" применяется организацией для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и в котором, помимо номера и даты выдачи путевого листа, отражаются также данные о водителе, номере автомобиля, подписи водителя в получении путевого листа, диспетчера и бухгалтера в приемке путевого листа от водителя и дата такой приемки.

Суд также не привлек в качестве свидетеля самого Кузьмичева А.И., показания которого, наравне с имеющимися у него документами, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, указывая на несостоятельность доводов ответчика относительно представления водителем лицензионной карточки на принадлежащее Обществу автотранспортное средство ввиду того, что это обстоятельство не подтверждает факт реального использования последним данного автомобиля для перевозки пассажиров, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что согласно данным акта проверки от 07.04.2005 N 93 водитель Кузьмичев А.И. оказывал услуги по перевозке на основании лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автобусами по России на коммерческой основе от 09.08.2004 N АСС-51-11076. Названная лицензия в соответствии с письмом Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области от 04.05.2005 N 04-92/923 (л.д. 38) была выдана обществу с ограниченной ответственностью "Севтранс".

При этом следует отметить, что лицензионная карточка на право осуществления перевозки пассажиров конкретным автотранспортным средством и лицензия на право осуществления перевозки пассажиров на коммерческой основе носят отличный друг от друга характер и влекут разные правовые последствия.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А42-5283/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова