Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А42-5283/2005 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов не удовлетворено, поскольку, в частности, событие вменяемого Обществу правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А42-5283/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2006 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 (судьи Горбачева О.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А42-5283/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 11.05.2005 N 110 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.05.2006 решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба.. рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2005 на основании поручения от 31.03.2005 N 97 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров в принадлежащем Обществу маршрутном такси ГАЗ 32213, государственный номер АА 237 51, следующем по маршруту N 54 в городе Мурманске. Данное правонарушение зафиксировано в акте от 07.04.2005 N 93.

Также был составлен акт от 07.04.2005 плановой проверки выполнения транспортного законодательства, условий лицензирования и соблюдения безопасности дорожного движения водителями автобусов малой вместимости, работающих на маршрутах города Мурманска, подписанный членами комиссии -представителями администрации города Мурманска, Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области, ОАО "Автоколонна 1118" и Инспекции. Из данного акта следует, что в соответствии с путевым листом водитель находится в наряде с 6 час. 50 мин. до 22 час. 35 мин. и, кроме того, в машине отсутствует кассовый аппарат.

На основании указанных актов Инспекцией в отношении Общества 08.04.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 22.04.2005 N 103 об административном правонарушении, а постановлением от 11.05.2005 N 110 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд. При этом заявитель ссылался на то, что услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси водитель Кузьмичев А.И. предоставлял от своего имени на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2005 N 1, работником Общества не являлся, путевой лист ему не выдавался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие вменяемого Обществу правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела. При этом суд пришел к выводу о том, что водитель Кузьмичев А.И. осуществлял перевозки от имени и в интересах Общества и, следовательно, именно Общество должно нести ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда соответствующим материалам дела.

Согласно данным акта проверки от 07.04.2005 N 93 водитель Кузьмичев А.И. оказывал услуги по перевозке на основании лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автобусами по России на коммерческой основе от 09.08.2004 N АСС-51-11076. Названная лицензия в соответствии с письмом Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области от 04.05.2005 N 04-92/923 выдана Обществу.

Кузьмичев А.И., допрошенный судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 31.10.2006), показал, что был принят на работу Обществом 01.04.2005 с испытательным сроком, перевозку пассажиров в момент проведения проверки осуществлял от имени Общества, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2005 N 1 был оформлен уже после проведения поверки. Кузьмичев А.И. также пояснил, что при проведении проверки им был предъявлен выданный Обществом путевой лист, за который он не расписывался в Журнале учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств, а также лицензионная карточка на автотранспортное средство.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2005 N 1 правомерно не принят судом в качестве доказательства, поскольку отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие фактическое его исполнение сторонами, в том числе акт приема-передачи автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах Журнал учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств, в котором отсутствуют сведения о выдаче 07.04.2005 водителю Кузьмичеву А.И. путевого листа, обоснованно не расценен судом в качестве достаточного доказательства того, что последний оказывал услуги по перевозке пассажиров от своего имени.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд неправомерно не истребовал у государственного органа и непосредственно не исследовал путевой лист, а также материалы проверки, проведенной комиссией администрации города Мурманска, отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что путевой лист был изъят у водителя Кузьмичева А.И. при проведении проверки Инспекцией или каким-либо иным государственным органом. Данный документ в материалы дела не представлен. В основу выводов суда положены иные документы, а также свидетельские показания Кузьмичева А.И., которые суд в совокупности с другими доказательствами правомерно расценил как достаточные для установления вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Необходимость исследования материалов проверки, проведенной комиссией администрации города Мурманска в отношении Общества, заявителем не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд надлежащим образом исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А42-5283/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева