Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А13-7223/2005-25 Заявление ООО включении денежного требования в реестр требований кредиторов Комбината не удовлетворено, поскольку Общество не доказало, что у Комбината имеется непогашенный долг за поставленную по заключенному между сторонами договору продукцию; Комбинат доказал, что соответствующую оплату произвел

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А13-7223/2005-25

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" на определение от 26.12.2005 (судья Писарева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Ваулина Т.Н., Курпанова Н.Ю., Лемешов В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7223/2005-25,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2005 в отношении открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве Комбината обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества в сумме 175.270 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства Общество увеличило размер заявленного требования до 255.527 руб. 70 коп.

Определением от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Комбината требования Общества в сумме 255.527 руб. 70 коп.

По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Комбинат получил 7 вагонов с лесопродукцией и не произвел за нее оплату.

Общество полагает, что причина возврата Комбинату Обществом денежных средств в сумме 2.578.000 руб., полученных Обществом в качестве предоплаты продукции, в данном случае не имеет правового значения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом и Обществом 05.01.2004 заключен договор поставки лесопродукции N 52.

Требование Общества предъявлено к Комбинату на основании этого договора и обосновывается наличием у Комбината задолженности за поставленную ему Обществом продукцию.

Отказывая Обществу в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что не наступили условия для исполнения Комбинатом обязанности по оплате поставленной продукции.

Так, в соответствии с пунктом 4.6 договора от 05.01.2004 оплата Комбинатом поставленной ему продукции производится путем перечисления денежных средств на расчет Общества в течение 15 банковских дней с даты получения Комбинатом счета-фактуры.

Обществом не представлено доказательств получения Комбинатом счетов-фактур на продукцию, за поставку которой, по мнению Общества, у Комбината имеется долг.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у Комбината отсутствует задолженность за поставленную Обществом продукцию в связи с перечислением за нее денежных средств. Надлежащие платежные документы, подтверждающие это обстоятельство, были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в определении.

То, как Общество в последующем распорядилось названными денежными средствами, не влияет на правовую оценку правоотношений, рассматриваемых в рамках данного спора.

Общество не доказало, что у Комбината имеется непогашенный долг за поставленную по договору продукцию. Комбинат доказал, что соответствующую оплату произвел.

При таких обстоятельствах требование Общества не могло быть признано обоснованным и не подлежало включению в реестр.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7223/2005-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина