Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А26-4323/2005-13 Кассационная жалоба возвращена, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; наличие статуса органа исполнительной власти не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А26-4323/2005-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Министерства финансов Республики Карелия на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2006 по делу N А26-4323/2005-13 (судья Афанасьев С.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "ТУЛЕМА" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Министерство) о взыскании 60 658 руб. 36 коп. расходов, связанных с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате технического обслуживания и отопления.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2005 с Министерства в пользу Предприятия взыскано 51 405 руб. 41 коп. расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2006 кассационная жалоба Министерства на решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 оставлена без движения на срок до 07.03.2006 в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке, и размере, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного определения Министерство представило в суд кассационной инстанции ходатайство, в котором, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением от 10.03.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу, указав на необоснованность доводов Министерства ввиду отсутствия ссылок на нормы федеральных законов, устанавливающие возможные случаи защиты публичных интересов данным государственным органом.

В жалобе Министерство просит определение от 10.03.2006 отменить, обосновывая свои доводы положениями статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного, самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Обращение в арбитражный суд государственного органа публично-правового образования, выступающего в качестве субъекта спорных правоотношений, не может быть квалифицировано как выступление в защиту публичных интересов. Взыскание расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате технического обслуживания и отопления, по иску предприятия жилищно-коммунального хозяйства носит частный характер, и не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее государственные или общественные интересы.

Само по себе наличие статуса органа исполнительной власти, равно как права регулирования в сфере контроля и исполнения бюджета Республики Карелия, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по смыслу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Министерство не доказало свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2006 по делу N А26-4323/2005-13 оставить без изменения, а жалобу Министерства финансов Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова