Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А56-9342/2005 Иск КУГИ к ООО и ГОУ о признании здания торгового комплекса ООО самовольной постройкой, а права общей долевой собственности ответчиков на данный объект - не возникшим не удовлетворен, так как в данном случае торговый комплекс построен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, при наличии разрешений соответствующих органов власти и указаний в разрешительной документации, выдаваемой компетентными органами на торговый комплекс во второй очереди строительства объектов народного образования, введен в эксплуатацию в установленном порядке; оснований относить спорное здание к самовольной постройке не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А56-9342/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.П., Коняевой Е.В.,

при участии от Университета Сергеева О.А. (доверенность от 21.02.2006), от Главного управления Росрегистрации Антипинской М.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 по делу N А56-9342/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - ООО "Максидом") и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - Университет) о признании здания торгового комплекса ООО "Максидом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 101, лит. Ж, самовольной постройкой, а права общей долевой собственности ответчиков на данный объект - не возникшим.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).

В процессе рассмотрения дела КУГИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска и просил суд признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на здание торгового комплекса с долей ООО "Максидом" в размере 178493/187044, а также права оперативного управления Университета на долю в размере 8551/187044 в праве общей долевой собственности; привлечь Главное управление Росрегистрации в качестве соответчика.

Суд отказал в принятии данного заявления как не соответствующего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел первоначально заявленные требования.

Решением от 08.11.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО "Максидом" в размере доли 178493/187044 и права оперативного управления Университета долей в размере 8551/187044 в праве общей долевой собственности на спорный объект. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление истца об изменении предмета иска; на земельном участке возведен не тот объект, для капитального строительства которого предоставлялся участок и выдавалось разрешение на строительство; наличие акта приемки объекта в эксплуатацию не исключает возможности отнесения его к самовольной постройке.

ООО "Максидом" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что нормы процессуального права при отклонении ходатайства истца об изменении предмета иска судом не нарушены; правомерность строительства торгового комплекса подтверждена в судебных актах по делу N А56-19340/04, оставленных без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05, в рамках которого КУГИ было отказано в иске о сносе здания торгового комплекса как самовольной постройки.

В судебном заседании представители Университета и Главного управления Росрегистрации против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с выводами суда.

КУГИ и ООО "Максидом" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в заседание суда не направили; от КУГИ поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей названных лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Кировского райсовета от 11.07.68 (протокол N 308) правопредшественнику Университета в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 19,89 га, расположенный между проспектами Стачек, Героев и Таллинским шоссе в Кировском районе Ленинграда, под капитальное строительство - возведение комплекса зданий и сооружений Ленинградского кораблестроительного института и дальнейшую эксплуатацию комплекса, о чем выдан акт от 01.08.68 N 7153/7330. На участке предполагалось построить учебно-лабораторный корпус со столовой на 450 мест (учебный корпус на 1800 учащихся) и 12-этажное здание общежития.

Решением Исполкома Ленгорсовета от 01.07.76 N 496 правопредшественнику Университета разрешено построить на отведенном земельном участке в квартале N 2 юго-западного жилого района по индивидуальному проекту комплекс учебно-лабораторных зданий и сооружений площадью 40 тыс. кв. м; установлены следующие сроки строительства: начало -1978 год, окончание - 1980 год.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11.07.2001 N 486-ра внесены изменения в решение от 01.07.76 N 496 в части сроков окончания строительства и установлен новый срок - IV квартал 2003 года.

Главный архитектор Санкт-Петербурга письмом от 09.02.2001 N ГС-3.1 согласовал объемно-пространственное и архитектурное решение на стадии "Предпроектные предложения" торгового комплекса по указанному выше адресу. С учетом данного согласования разработано архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство второй очереди комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений, утвержденное Комитетом по градостроительству и архитектуре и зарегистрированное в Государственном градостроительном кадастре Санкт-Петербурга. Рабочий проект второй очереди, предусматривающий строительство торгового комплекса, согласован Управлением государственной вневедомственной экспертизы Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 06.03.2001 N 196 Университету утверждены границы земельного участка площадью 199 539 кв. м под объекты народного образования. 10.04.2001 выдано свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования произведена 11.04.2001 с выдачей свидетельства серии 78-ВЛ N 237527.

Университет и ООО "Максидом" подписали договор от 17.08.2001 N КМ-01 о долевом участии в строительстве торгового (торгово-бытового) комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал 2 района "Юго-Запад" (Ленинский пр., д. 101), которым определили вклады сторон в строительство объекта с последующей передачей ООО "Максидом" оплаченной им доли общей площади возведенного объекта.

Дополнительным соглашением от 27.08.2001 к договору от 17.08.2001 стороны уточнили предмет договора, определив, что объектом долевого строительства является "2-я очередь комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений Университета. Торговый комплекс".

Актом государственной приемочной комиссии от 27.02.2003, утвержденным приказом Комитета по строительству от 04.03.2003 N 8-в, законченный строительством названный выше объект площадью 18704,4 кв. м принят в эксплуатацию.

Протоколом от 15.04.2003 согласования стоимости строительства и распределения долей стороны установили, что исходя из фактической стоимости построенного объекта и размера вклада каждой из сторон доля ООО "Максидом" составляет 95,43%, Университета - 4,57%; к ООО "Максидом" переходят нежилые помещения площадью 17849,3 кв. м, что составляет 178493/187044 от общей площади объекта, а также все отдельно стоящие здания и сооружения (трансформаторная станция) общей площадью 42,5 кв. м, к Университету - нежилые помещения площадью 855,1 кв. м, что составляет 8551/187044 от общей площади объекта.

За Университетом 15.09.2003 зарегистрировано право оперативного управления на долю 8551/187044 в здании торгового комплекса, о чем выдано свидетельство серии 78-ВЛ N 824713. За ООО "Максидом" в тот же день зарегистрировано право общей долевой собственности на тот же объект с размером доли 178493/187044.

КУГИ, считая, что торговый комплекс является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном для строительства учебно-лабораторного комплекса, и на основании разрешительной документации, выданной также на строительство объектов народного образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае торговый комплекс построен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, при наличии разрешений соответствующих органов власти и указаний в разрешительной документации, выдаваемой компетентными органами, на торговый комплекс во второй очереди строительства объектов народного образования, введен в эксплуатацию в установленном порядке. При таких обстоятельствах не имеется оснований относить спорное здание к самовольной постройке.

Кроме того, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подтверждения в установленном порядке права собственности на строение оно утрачивает статус самовольной постройки и на данное строение в полной мере распространяется правовой режим недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено либо оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Таких нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта либо привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Отклонение судом ходатайства КУГИ об изменении предмета иска не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованием в рамках самостоятельного иска.

Сформулированное во втором пункте просительной части кассационной жалобы требование признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности и права оперативного управления на долю не может быть принято во внимание как противоречащее статьям 49, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое требование не принималось судом первой инстанции к рассмотрению до вынесения решения по делу и не рассматривалось, следовательно, не может быть заявлено в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 по делу N А56-9342/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Е.В. коняева