Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-9342/2005 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку в силу АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-9342/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

Судья Сергеева И.В., рассмотрев ходатайство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о принятии обеспечительных мер по делу N А56-9342/2005,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2006 по делу N А56-9342/2005 принята к производству кассационная жалоба КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 по указанному делу.

КУГИ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, прекращения прав, ограничений, обременении в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. Ж, этажность 1-2, кадастровый номер 78:8302:2:13.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что решением от 08.11.2005 по настоящему делу КУГИ было отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации прав общества с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - Общество) и Санкт-Петербургского государственного морского технического университета (далее - Университет) на здание торгового комплекса по указанному выше адресу; при отмене обжалуемого решения его исполнение будет невозможно, а поворот исполнения - затруднителен, поскольку в случае отчуждения данного объекта иным лицам, которые будут признаваться добросовестными приобретателями, и при наличии государственной регистрации их прав, доказать отсутствие у продавца прав на отчужденное имущество, являющееся самовольной постройкой, будет затруднительно.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Между тем, как следует из решения от 08.11.2005, суд рассмотрел первоначально заявленные требования КУГИ к Обществу и Университету с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица регистрирующего органа о признании указанного выше здания самовольной постройкой, а права общей долевой собственности ответчиков на него - не возникшим, в удовлетворении данных требований отказано обжалуемым решением. Требования КУГИ о признании недействительной государственной регистрации прав на здание суд не рассматривал и соответствующего решения не принимал.

Таким образом, доводы, приведенные КУГИ в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, противоречат фактическим обстоятельствам дела; обеспечительная мера, которую просит принять КУГИ, не соответствует предмету заявленного требования; доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство КУГИ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.02.2006 N 139104.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

И.В. Сергеева