Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А56-2414/2005 Иск Прокурора к КУГИ и ГУП о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды нежилых помещений удовлетворен, так как на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения использовались предприятием связи, суд пришел к выводу, что данное имущество является федеральной собственностью и не могло быть сдано в аренду КУГИ, являющимся органом субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А56-2414/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 98194), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 21.12.2005), от ФГУП "Почта России" Коростик Н.З. (доверенность от 16.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А. Тимухина И.А.) по делу N А56-2414/2005,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Управление ФПС) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 19.06.2000 N 03-А110590 аренды нежилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленные по договору помещения как имущество предприятия связи в силу пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем КУГИ был не вправе распоряжаться ими.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление ФПС в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено правопреемником - федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением от 31.10.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 решение от 31.10.2005 оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку спорные помещения с момента национализации находились в ведении местных органов исполнительной власти, данное имущество в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и Федеральным законом от 17.03.97 N 55-ФЗ "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к собственности Санкт-Петербурга; имущество не было закреплено за предприятием связи на праве хозяйственного ведения в соответствии с актом, изданным компетентным органом; спорные помещения использовались отделением связи на условиях аренды; доказательства того, что помещения проектировались и строились для размещения отделения связи, отсутствуют.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители прокурора и ФГУП "Почта России" против удовлетворения жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ, действующим как представитель собственника - Санкт-Петербурга, и Управлением ФПС заключен договор от 19.06.2000 N 03-А110590 аренды нежилых помещений (объекта нежилого фонда) общей площадью 134,400 кв. м, расположенных в цокольном этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 11, лит. А, пом. 7-И, кадастровый номер 78:1218:0:26:3, для использования под мастерскую сроком по 19.06.2005. Государственная регистрация договора произведена 26.01.2001.

Спорные помещения расположены в здании постройки 1915 года, ранее относились к жилому фонду, предоставлены предприятию связи в связи с расширением почтового отделения, с 1980 года используются под 141-е отделение связи.

Требование о признании договора аренды недействительным заявлено прокурором в связи с наличием спора об отнесении занимаемых отделением связи помещений к федеральной собственности либо государственной собственности субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга. При разрешении споров о праве собственности арбитражный суд при определении принадлежности тех или иных объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно пункту 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к указанному постановлению исключительно к федеральной собственности относятся предприятия связи.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения использовались предприятием связи, судебные инстанции правомерно со ссылкой на указанный пункт пришли к выводу, что это имущество является федеральной собственностью и не могло быть сдано в аренду как имущество Санкт-Петербурга КУГИ, являющимся органом субъекта Российской Федерации. В таком случае договор аренды как противоречащий статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 168 данного Кодекса правомерно признан недействительным.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание. Спорные помещения не могут быть отнесены к объектам муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 по тому основанию, что они находились в ведении местных органов власти, поскольку в этих помещениях размещалось отделение связи, в связи с чем подлежит применению пункт 6 раздела IV приложения 1 к указанному постановлению. Использование спорного имущества на условиях аренды также не является доказательством принадлежности имущества определенному субъекту. Поскольку подразделение предприятия связи располагалось в спорных помещениях непрерывно с момента их предоставления, оформление договоров аренды не свидетельствует о временном характере пользования. Отсутствие до момента распределения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении имущества за предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суд правильно применил нормы материального права, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-2414/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Е.В. Коняева