Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А05-20162/2005-27 Определение суда о включении в реестр требований кредиторов ООО требования Предприятия, введении в отношении ООО процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего оставлено без изменения, поскольку все лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве к моменту направления судом уведомлений о назначении заседания, были судом уведомлены, а представитель учредителей должника не подлежал уведомлению судом при направлении лицам, участвующим в деле, копии определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А05-20162/2005-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "ЧОФ "Пардус" Короткого В.А. (дов. от 01.03.2006), рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОФ "Пардус" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2006 по делу N А05-20162/2005-27 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" (далее - Фирма) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы требования Предприятия в сумме 497.940 руб. 37 коп.; ввел в отношении Фирмы процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Захарчука Юрия Ивановича, установив ему ежемесячное вознаграждение.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 27.01.2006, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что должник был лишен права заявить отвод одной из кандидатур временного управляющего по той причине, что саморегулируемая организация (далее - СРО) не направила Фирме список арбитражных управляющих, из числа которых подлежал утверждению временный управляющий.

Фирма ссылается в жалобе на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие сведений об уведомлении представителя участников должника, который был избран 17.01.2006.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд установил обоснованность требования Предприятия, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом того, что задолженность не была погашена Фирмой, принимая во внимание размер долга и период его неуплаты, суд правомерно установил наличие признаков банкротства должника. Эти обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Заявление Предприятия о признании Фирмы банкротом было принято к производству суда определением от 07.12.2005, которым рассмотрение обоснованности требований заявителя, вопроса о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего было назначено на 22.12.2005. При этом суд предложил СРО представить в суд список кандидатур на должность временного управляющего и доказательства направления копии списка в адрес должника и заявителя (л.д.1).

Затребованные судом документы поступили в суд из СРО 14.12.2005 (л.д.27) и к ним прилагались доказательства направления названных документов заявителю и должнику.

От Фирмы в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.12.2005 (л.д.34).

Определением от 22.12.2005 судебное заседание было отложено по ходатайству Фирмы на 23.01.2006.

К этому времени (к 22.12.2005) в материалах дела имелись представленные СРО документы относительно кандидатур на должность временного управляющего. Фирма имела возможность ознакомиться с названными документами, реализовав предоставленную ей законом возможность на ознакомление с материалами дела, помимо того, что, как следует из сопроводительного письма СРО, эти документы направлялись и непосредственно должнику.

Представитель Фирмы принимал участие в судебном заседании 22.12.2005, не ссылаясь при этом на неполучение им документов из СРО и на отсутствие у Фирмы таких документов или возможности с ними ознакомиться.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что вследствие отсутствия предоставленной СРО информации должник был лишен возможности реализовать свое право на отвод кандидатуре временного управляющего, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании 23.01.2006, где было принято обжалуемое определение и оглашена его резолютивная часть, представитель Фирмы присутствовал, принимал участие в обсуждении кандидатур, представленных на должность временного управляющего, заявлял, как видно из содержания протокола судебного заседания, что "знаком со списком кандидатур, право отвода ему известно, но воспользоваться им не желает" (л.д.116).

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными и опровергающимися материалами дела доводы жалобы о лишении должника судом возможности реализовать право на отвод кандидатуре арбитражного управляющего.

Нормы материального права судом нарушены не были. Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие данных об извещении представителя участников должника, то они также противоречат материалам дела.

Как видно из имеющегося в деле протокола заседания совета директоров Фирмы от 10.05.2005 (л.д.112), председателем совета директоров Фирмы был избран Зуев В.М.

Должник уведомлялся о назначении судебных заседаний на 22.12.2005 и на 23.01.2006.

Совет директоров Фирмы является ее коллегиальным исполнительным органом, который находится по месту нахождения Фирмы - общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Извещения направлялись судом по месту нахождения Фирмы, следовательно, при извещении Фирмы о назначении судебных заседаний извещался и ее совет директоров, в том числе его председатель.

В судебном заседании 23.01.2006, где принято обжалуемое определение, принимал участие Зуев В.М. в качестве представителя Фирмы.

Представитель участников должника Степырев А.Н., на неуведомление которого о заседании, состоявшемся 23.01.2006, ссылается податель жалобы, был избран лишь 17.01.2006, то есть после того, как 22.12.2005 заседание по ходатайству должника было отложено на 23.01.2006.

На момент направления судом извещений о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.01.2006, - на 22.12.2005 Степырев А.Н. еще не был избран представителем участников должника, в связи с чем не мог и не должен был уведомляться судом о предстоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Следовательно, до избрания Степырева А.Н. представителем учредителей Фирмы таким представителем являлся председатель совета директоров Фирмы Зуев В.М. На момент назначения судебного заседания, состоявшегося 23.01.2006, - 22.12.2006, когда суд направлял извещения о времени и месте заседания, назначенного на 23.01.2006, представителем учредителей (участников) Фирмы являлся председатель совета директоров Фирмы Зуев В.М.

Факт надлежащего извещения Зуева В.М. о заседании, назначенном на 23.01.2006, подтвержден тем обстоятельством, что Зуев В.М. принимал участие в этом заседании (л.д.115).

Фирмы не сочла необходимым известить суд первой инстанции о том, что 17.01.2006 Степырев А.Н. избран представителем участников должника, несмотря на то, что различные ходатайства иного содержания заявляла до 23.01.2006.

В заседании 23.01.2006 заявления о наличии у должника нового представителя его участников также не последовало.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на день назначения судебного заседания и направления судом уведомлений - на 22.12.2005 иного, помимо Зуева В.М., представителя участников должника не имелось, нельзя признать правомерными доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие не извещенных лиц, участвующих в деле.

Все лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве к моменту направления судом уведомлений о назначении заседания на 23.01.2006, были судом уведомлены. Представитель учредителей должника, избранный в этом качестве 17.01.2006, не подлежал уведомлению судом при направлении лицам, участвующим в деле, копии определения от 22.12.2005.

Зуев В.М. как лицо, исполняющее функции представителя участников Фирмы в силу закона, должен был передать эти полномочия вновь избранному 17.01.2006 представителю, известив его о том, что 22.12.2005 заседание было отложено на 23.01.2006. Риск последствий, наступивших в результате действий (бездействия) представителя участников общества, несут сами участники.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы являются необоснованными, противоречат материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2006 по делу N А05-20162/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина