Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г. N А05-20162/2005-27 Кассационная жалоба Представителя возвращена, так как, если суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2006 г. N А05-20162/2005-27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.07.2006 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ЧОФ "Пардус" Степырева А.Н. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2006 о возвращении кассационной жалобы по делу N А05-20162/2005-27 (судья Кириллова И.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" (далее - Фирма) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2006 Арбитражный суд Архангельской области признал обоснованными требования Предприятия и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы требования Предприятия в сумме 497 940 руб. 37 коп.; ввел в отношении Фирмы процедуру наблюдения, утвердил в качестве временного управляющего Захарчука Ю.И., установив ему ежемесячное вознаграждение.

Определением от 27.04.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял к производству кассационную жалобу Фирмы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2006 и назначил ее рассмотрение на 22.05.2006.

Определением от 27.04.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без движения на срок до 29.05.2006 кассационную жалобу представителя участников Фирмы Степырева А.Н., поданную на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2006 в связи с нарушением требований пунктов 1, 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу представителя участников Фирмы Степырева А.Н., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. При этом суд исходил из того, что письмо подателя жалобы от 22.05.2006 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поступило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа после судебного заседания, состоявшегося 22.05.2006, в рамках которого была рассмотрена кассационная жалоба Фирмы на определение Арбитражного суда Архангельской области.

В жалобе представитель участников Фирмы Степырев А.Н. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 23.05.2006, так как возврат кассационной жалобы ограничивает конституционное право на судебную защиту, а суд неправомерно применил в данной ситуации пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2006 определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2006 по делу N А05-20162/2005-27 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" - без удовлетворения.

Обжалуемым определением кассационная жалоба возвращена ее подателю, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. Судом не нарушены нормы процессуального права.

Представитель участников Фирмы вправе обжаловать судебные акты, с которыми он не согласен, в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2006 по делу N А05-20162/2005-27 оставить без изменения, а жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" Степырева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова