Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-6755/2005 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательно списанных с его лицевого счета в ТехПД денежных средств при расчетах за экспедируемые грузы удовлетворен, так как истец использовал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае грузоотправитель вправе по своему выбору предъявить перевозчику требование о взыскании с перевозчика необоснованно удержанной им суммы либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-6755/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Транс Инвест" Лессовой Д.Э. (доверенность от 27.12.2005 N 27), от ОАО "Российские железные дороги" Ивановой О.В. (доверенность от 27.12.2005 N Ю-11/112),

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу N А56-6755/2005 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" (далее - ООО "Транс-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 6 550 руб. 80 коп., неосновательно списанных с его лицевого счета N 6147534 в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (Далее - ТехПД) при расчетах за экспедируемые грузы по договору от 08.02.2002 N 0060119.

Решением суда от 02.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение отсутствием договорного обязательства ОАО "РЖД" перед ООО "Транс Инвест" по уплате денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2005 решение отменено ввиду ненадлежащей квалификации спорного правоотношения. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 25.01.2006 в иске отказано. Суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств ввиду несоответствия формы заявленных требований способу проведения операций по счету, а также прекращения действия договора от 08.02.2002 N 0060119.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Транс Инвест" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к ошибочному выводу о том, что у владельца счета в ТехПД имеется только право требования восстановления записи в учетных документах или осуществления перевозок на излишне взысканную сумму; квалификация судом спорных правоотношений как обязательств из неосновательного обогащения не основана на материалах дела; основанием для обращения в арбитражный суд явился факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 08.02.2002 N 0060119; вывод суда о прекращении действия договора от 08.02.2002 противоречит пункту 8.2 названного договора, которым предусмотрена возможность его автоматической пролонгации при отсутствии заявления другой стороны о его расторжении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Транс Инвест" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2002 ОАО "РЖД" и ООО "Транс Инвест" (экспедитор) заключили договор об организации перевозок N 0060119. По условиям договора экспедитор обязался обеспечивать привлечение объемов перевозок грузов для Дороги, оформлять перевозочные документы внутреннего и международного сообщения и производить своевременное и полное внесение платежей за перевозку грузов, а Дорога - осуществлять прием, пропуск и передачу на стыковых станциях дороги вагонов и контейнеров с импортными и экспортными грузами, оплату тарифа по которым производит экспедитор в соответствии с данными перевозочных документов.

При проведении расчетов по счету-фактуре от 31.01.2004 N 30008484 по перечням 2701 и 2901 Дорогой списано с лицевого счета истца 49 650 руб.

Полагая, что по входящим в состав названных перечней отправкам ответчик излишне взыскал 6 550 руб. 80 коп., ООО "Транс Инвест" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием о возврате указанной суммы на расчетный счет истца.

Письмом от 13.01.2005 N НФПР-З/В-567 Дорога для подтверждения полномочий ООО "Транс Инвест" на предъявление претензии запросила у последнего доверенность от грузоотправителя или грузополучателя.

Считая такие действия ОАО "РЖД" неправомерными, ООО "Транс Инвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в частности, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств ввиду несоответствия формы заявленных требований способу проведения операций по счету. Суд исходил из того, что владелец счета вправе требовать лишь восстановления записи в учетных документах или осуществления перевозок на излишне взысканную сумму Такой способ защиты, как взыскание денежных средств, по мнению суда первой инстанции, создает предпосылки возникновения обязательств из неосновательного обогащения, которое в данном случае основанием иска не является.

Между тем такая позиция суда не соответствует положениям абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу которых, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему через ТехПД суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить перевозчику требование о взыскании с перевозчика необоснованно удержанной им суммы либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Указанные разъяснения Пленума также опровергают ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что претензии и иски к перевозчику по спорам о производстве расчетов могут предъявляться только лицами, поименованными в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ РФ). Такое право предоставляется и иным лицам, перечислившим перевозчику денежные средства на лицевой счет в ТехПД.

Кроме того, как уже отмечалось в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2005, взаимоотношения сторон по настоящему спору обусловлены не договором перевозки, на который распространяются положения, статьи 120 УЖТ РФ, а договором об организации перевозок от 08.02.2002 N 0060119, в рамках которого экспедитор обязуется обеспечить наличие на своем лицевом счете денежных средств, необходимых для уплаты провозных платежей за весь планируемый объем перевозок грузов, до приема и рассмотрения заявок на их перевозки (пункт 3.1 договора).

Ссылка суда первой инстанции на невозможность применения положений названного договора ввиду прекращения срока его действия с 01.01.2003 не может быть принята судом во внимание.

В силу пункта 8.2 договора от 08.02.2002 его действие автоматически продлевается на следующий фрахтовый год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о таком намерении истца или ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного и с учетом того обстоятельства, что необоснованность списания и размер излишне списанных денежных средств ответчиком не оспариваются, кассационная инстанция считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для применения исковой давности, о которой ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 21 упоминавшегося выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации годичный срок исковой давности по данной категории спора должен исчисляться не с момента фактического списания провозных платежей, а с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

О таком списании, по мнению суда кассационной инстанции, истцу стало известно при получении счета-фактуры от 31.01.2004 N 30008484. Требование же о взыскании излишне взысканных денежных сумм ООО "Транс Инвест" было заявлено 10.12.2004 при направлении ОАО "РЖД" претензии и 28.01.2005 при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, то есть в рамках установленного действующим законодательством годичного срока давности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о несоответствии доводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу N А56-6755/2005 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" 6 550 руб. 80 коп. убытков и 2 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова