Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А56-52409/04 Иск ОАО о взыскании с Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как ОАО получило право требования задолженности еще до обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании ФГУП, то есть правопреемство в материальном правоотношении произошло ранее, нежели по иску ФГУП было возбуждено дело, поэтому наличие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по другому делу не препятствует предъявлению настоящего иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А56-52409/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Телекомстрой СПб" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 01.01.2005 N 8), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гусевой О.Г. (доверенность от 13.01.2004 N 2), Колтунова В.И. (доверенность от 19.01.2004 N 25),

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телекомстрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-52409/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Телекомстрой СПб" (далее - ОАО "Телекомстрой СПб") 8 933 126 руб. 08 коп. задолженности, образовавшейся после расторжения договора от 09.06.2001 N ТКС-ГЖД-1 и подтвержденной актом сверки расчетов от 17.01.2003, а также 1 788 411 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003 по 01.01.2005. Договор был заключен федеральным государственным унитарным предприятием "Горьковская железная дорога" (далее - ФГУП "Горьковская железная дорога"), имущество, права и обязательства которого в связи с созданием ОАО "РЖД" переданы в уставный капитал последнего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 с ОАО "Телекомстрой СПб" взыскано в пользу ОАО "РЖД" 8 933 126 руб. 08 коп. долга и 85162 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами за просрочку денежного обязательства за период с 29.11.2004 по 01.01.2005. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку ответчик признан просрочившим исполнение денежного обязательства с этой даты с учетом получения требования истца лишь 23.11.2004.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО "Телекомстрой СПб", в которой ответчик оспаривал выводы суда о правопреемстве истца как кредитора по спорному обязательству, - без удовлетворения. Судом также отклонено ходатайство ОАО "Телекомстрой СПб" об отмене судебного решения и о прекращении производства по делу в связи с имеющимся постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2004 по делу N А56-35065/03, которым было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство делу, возбужденному по иску ФГУП "Горьковская железная дорога" к ОАО "Телекомстрой СПб" о взыскании спорной задолженности.

В кассационной жалобе ОАО "Телекомстрой СПб" просит принятые по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить либо в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на неприменение части 3 статьи 151 и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд с тождественным иском не допускается, а производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по такому иску. ОАО "Телекомстрой СПб" оспаривает также выводы судов первой и апелляционной инстанций о переходе права требования спорной задолженности от ФГУП "Горьковская железная дорога" к ОАО "РЖД", поскольку в Сводном передаточном акте на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденном совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации и Федеральной энергетической комиссии от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р (далее - Сводный передаточный акт), и приложенном к нему акте приема-передачи N 1 незавершенного строительства указывается о передаче объекта незавершенного строительства под наименованием "Замена АТС Казанского узла связи", дата приобретения 09.06.2001; реквизиты договорного документа 09.06.2001 ТКС-ГЖД-1; поставщик, подрядчик ОАО "Телекомстрой СПб"; стоимость 8 933 126 руб. и отсутствуют ссылки на передачу права требования погашения задолженности ОАО "Телекомстрой СПб" по указанному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Телекомстрой СПб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "РЖД" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности проверяются судебные акты в их обжалуемой части, то есть о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами за период с 29.11.2004. Что касается отказа во взыскании процентов за предыдущий период, то ни ОАО "РЖД" ни ОАО "Телекомстрой СПб" подобное решение не оспаривают, что в судебном заседании подтверждено их представителями.

Как установлено судами, между ФГУП "Горьковская железная дорога" (заказчик) и ОАО "Телекомстрой СПб" (исполнитель) был заключен договор от 09.06.2001 N ТКС-ГЖД-1, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ, выпуск проектно-сметной документации, поставка оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно акту сверки расчетов от 17.01.2003 исполнитель должен заказчику 8 933 126 руб. 08 коп., а неисполнение обязательства по возврату этой суммы и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку взаимоотношения сторон по договору прекратились, а у ответчика осталась задолженность, арбитражный суд обоснованно ее взыскал. Решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принято с учетом положений статьи 314 Кодекса.

В кассационной жалобе ОАО "Телекомстрой СПб" оспаривает выводы суда о переходе к ОАО "РЖД" права требования спорной задолженности. При этом ответчик ссылается на то, что из содержания Сводного передаточного акта и прилагаемого к нему акта приема-передачи N 1 следует, что был передан объект незавершенного строительства стоимостью 8 933 126 руб., а не права и обязательства Предприятия в отношении ОАО "Телекомстрой СПб" по договору от 09.06.2001 N ТКС-ГЖД-1, в том числе право требования погашения задолженности. Вместе с тем этот довод исследовался судами и правомерно признан не соответствующим материалам дела. Путем толкования содержания Сводного передаточного акта судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" передана в том числе задолженность ОАО "Телекомстрой СПб" по договору от 09.06.2001 N ТКС-ГЖД-1 в размере 8 933 126 руб.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у истца процессуального права на иск со ссылкой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2004 по делу N А56-35065/03 о прекращении производства по делу, возбужденному по иску ФГУП "Горьковская железная дорога" к ОАО "Телекомстрой СПб" о взыскании спорной задолженности, то кассационная инстанция не может с ними согласиться исходя из следующего.

Действительно в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Это правило должно применяться и относительно правопреемника, если правопреемство произошло после прекращения производства по делу. В данном случае правопреемство произошло еще до обращения ФГУП "Горьковская железная дорога" с иском о взыскании задолженности и прекращения производства по этому иску (дело N А56-35065/03), что и явилось одним из оснований прекращения производства по этому делу. Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признала, что ФГУП "Горьковская железная дорога" как ликвидированное юридическое лицо не может требовать взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ), ОАО "РЖД" - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 4 названного Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

В соответствии с Законом N 29-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО "РЖД" и утвержден его устав, согласно которому Горьковская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД". Созданное юридическое лицо 23.09.2003 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2003 утвержден Сводный передаточный акт.

Таким образом, ОАО "РЖД" получило право требования задолженности еще до обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании ФГУП "Горьковская железная дорога", то есть правопреемство в материальном правоотношении произошло ранее, нежели по иску ФГУП "Горьковская железная дорога" было возбуждено дело N А56-35065/03. Поэтому апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу N А56-35065/03 не препятствует предъявлению настоящего иска и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А56-52409/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телекомстрой СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова