Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А42-2482/2005-26 Иск Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в отказе принять решение о возврате НДС, и о начислении процентов за несвоевременный возврат налога удовлетворен, поскольку право налогоплательщика на возврат заявленной суммы НДС подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела; в силу НК РФ налоговый орган обязан самостоятельно произвести зачет подлежащей возмещению суммы НДС в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки, после чего оставшаяся сумма подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А42-2482/2005-26

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 31.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сертакова Олега Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 по делу N А42-2482/2005-26 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) - отказе принять решение о возврате ему из бюджета 731 445 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2002 года и начислении процентов за несвоевременный возврат названной суммы налога начиная с 28.03.05.

Решением суда от 25.11.05 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.06 решение суда от 25.11.05 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 10.03.06 и оставить в силе решение от 25.11.05. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 10.03.06 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.04 по делу N А42-4148/03-17 признано недействительным решение Инспекции от 06.03.03 N 04/63 в части отказа Сертакову О.В. в возмещении из бюджета 720 168 руб. 93 коп. НДС за 3 квартал 2002 года.

Сертаков О.В. 10.02.05 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на его расчетный счет 731 445 руб. НДС за 3 квартал 2002 года.

В письме от 15.03.05 N 04-1/1-4107 Инспекция указала на отсутствие оснований для возврата сумм НДС, ссылаясь на наличие у предпринимателя согласно данным карточки лицевого счета на текущую дату недоимки, а также на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что право на возврат из бюджета суммы НДС, заявленной в декларации за 3 квартал 2002 года, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А42-4148/03-17, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд сослался на то, что сумма налога, доначисленная предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, не может считаться недоимкой до подтверждения правомерности ее доначисления в судебном порядке.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что на дату подачи заявления о возврате НДС за 3 квартал 2002 (10.02.05) у налогоплательщика имелась недоимка по НДС, превышающая заявленную к возмещению сумму налога, поэтому отказ налогового органа возвратить

Сертакову О.В. 731 445 руб. НДС является законным.

Как следует из материалов дела, право предпринимателя на возмещение из бюджета НДС за 3 квартал 2002 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.04 по делу N А42-4148/03-17.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок возмещения (зачета, возврата) НДС налогоплательщику определен статьей 176 НК РФ. Согласно названной статье подлежащая возмещению сумма налога в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующие органы федерального казначейства.

Суд первой инстанции установил, что в предусмотренные статьей 176 НК РФ сроки налоговый орган не произвел зачет подлежащей возмещению Сертакову О.В. суммы НДС за 3 квартал 2002 года в счет исполнения обязанностей по уплате налогов либо в погашение недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям.

Предусмотренные статьей 176 НК РФ три календарных месяца, следующие за 3 кварталом 2002 года, истекли в январе 2003 года. Из представленных Инспекцией в материалы дела документов следует, что по состоянию на 31.12.02 в лицевой карточке налогоплательщика числилось 1 742 220 руб. 88 коп. переплаты НДС, данные по состоянию на 01.02.03 в карточке не отражены, а по состоянию на 06.03.03 переплата НДС составляла 1 807 429 руб. 88 коп. (том 1, лист 137).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган не представил доказательств проведения зачета после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 07.05.04 по делу N А42-4148/03-17. Уведомление от 22.10.04 N 29-8/17653 и решение от 22.10.04 N 560 о зачете 720 168 руб. 93 коп. НДС по ходатайству представителей ответчика исключены из числа доказательств (протокол судебного заседания от 14.11.05).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для возврата Сертакову О.В. налога, поскольку на дату обращения с заявлением о возврате налога у предпринимателя имелась недоимка по НДС, превышающая сумму налога, заявленную к возмещению.

Кассационная коллегия считает, что такой вывод сделан без учета положений статьи 176 НК РФ, обязывающей налоговый орган самостоятельно произвести зачет подлежащей возмещению суммы НДС в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма НДС, которая не была зачтена в счет уплаты налогов или погашения недоимки, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

При нарушении предусмотренных статьей 176 НК РФ сроков возврата НДС на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты.

Материалами дела установлено, что с заявлением о возврате из бюджета НДС за 3 квартал 2002 года предприниматель обратился 10.02.05.

Следовательно, в силу положений статьи 176 НК РФ Сертаков О.В. имел право на возврат из бюджета подлежащей возмещению и не зачтенной в счет недоимки по налогам суммы НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в нарушение положений статьи 176 НК РФ не совершил действий по возврату из бюджета 731 445 руб. НДС за 3 квартал 2002 года по заявлению от 10.02.05, в связи с чем названная сумма налога подлежит возврату предпринимателю с начислением на нее процентов начиная с 28.03.05.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 10.03.06, не основанное на нормах материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 25.11.05 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 по делу N А42-2482/2005-26 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.05 по этому же делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сертакову Олегу Владимировичу 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова