Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А42-2482/2005-26 Заявление Предпринимателя о взыскании с ИФНС судебных издержек удовлетворено, поскольку, в частности, Предприниматель представил в материалы дела договор возмездного оказания правовых услуг, соглашение о правопреемстве, акты о выполнении работы юридического характера, счета, платежные поручения, квитанцию к приходному кассовому ордеру, авансовый отчет, командировочное удостоверение, авиабилет, чем подтвердил наличие и размер своих расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А42-2482/2005-26

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2006 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-2482/2005-26,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция), выразившегося в отказе принять решение о возврате ему из бюджета 731 445 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2002 года и начислении процентов за несвоевременный возврат названной суммы налога начиная с 18.03.2005.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением от 10.03.2006 апелляционный суд отменил решение суда от 25.11.2005 и отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 06.06.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 10.03.2006 и оставил в силе решение от 25.11.2005.

Предприниматель Сертаков О.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с инспекции 15 255 руб. судебных издержек.

Определением от 12.10.2006 суд удовлетворил заявление. Постановлением от 26.12.2005 апелляционный суд оставил определение от 12.10.2006 без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с инспекции 15 255 руб. судебных расходов и принять по делу новое решение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Сертаковым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис" заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 31.03.2005 N 313. Предметом договора является представление интересов Сертакова О.В., затронутых бездействием инспекции, выразившемся в непринятии решения о возврате обществу 731 445 руб. НДС за III квартал 2002 года и начислении процентов за несвоевременный возврат указанной суммы.

По соглашению о правопреемстве от 16.11.2005 все права и обязанности по договору от 31.03.2005 N 313 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Аудит Сервис" (далее - ООО "Юридическая фирма Аудит Сервис").

Поскольку заявленные требования предпринимателя были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя, поскольку он документально подтвердил несение спорных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация).

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Предприниматель представил в материалы дела договор возмездного оказания правовых услуг от 31.03.2005 N 313, соглашение о правопреемстве от 16.11.2005, акты о выполнении работы юридического характера, счета, платежные поручения, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2006 N 26, авансовый отчет от 03.03.2006 N 12, командировочное удостоверение от 27.02.2006 N 05, авиабилет (т. 2, л.д. 122 - 141).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судебные издержки, вызванные недостатками проработки предпринимателем иска в деле N А42-4148/03-17, не могут быть отнесены на инспекцию.

В части 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То, что предприниматель недостаточно, по мнению инспекции, проработал иск по делу N А42-4148/03-17 и не конкретизировал форму реализации материально-правового требования, не может влечь для него неблагоприятных последствий в настоящем деле в виде отказа в возмещении судебных расходов, поскольку изменение предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, недостаточная проработка иска не является основанием, исключающим повторное обращение в суд.

Следовательно, предприниматель имел право обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу и заявить к возмещению судебные издержки.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суды учли юридическую сложность спора и фактически затраченное представителем время на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судами в пользу заявителя, является несостоятельным.

Податель жалобы указывает, что предприниматель не представил документы, подтверждающие стоимость правовых услуг в регионе, и сведения статистических органов. Однако представление таких сведений не является обязанностью стороны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод жалобы о том, что при решении вопроса о возмещении судебных издержек нужно исходить не только из условий договора возмездного оказания правовых услуг, но и из расчета инспекции, основанного на экономических показателях оплаты аналогичных правовых услуг, указав на то, что нельзя проводить аналогию между заработной платой государственного служащего и стоимостью услуг коммерческой организации.

Положения статьи 8 АПК РФ предусматривают процессуальное равноправие, которое означает, что и истцу, и ответчику предоставлены равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представления арбитражному суду своих доводов и объяснений, иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В то же время указанной нормой не предусмотрено равенство оплаты труда представителей сторон.

Неправомерна ссылка налогового органа на то, что для установления размера командировочных расходов необходимо применить постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Данное постановление, как правильно указал суд первой инстанции, устанавливает размер возмещения расходов только для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Необоснованным является также довод жалобы о том, что предприниматель, не в пользу которого вынесен судебный акт апелляционной инстанцией, не может претендовать на возмещение 2 000 руб. по оплате стоимости работ по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с принятием постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2006 стороной, не в пользу которой вынесено постановление кассационной инстанции, оказалась инспекция.

Следовательно, судебные инстанции правомерно, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, взыскали с нее в числе прочих и судебные издержки по оплате стоимости работ по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судами первой и апелляционной инстанций в полной мере. При этом суды исследовали и оценили доказательства, позволяющие считать судебные издержки в сумме 15 255 руб. полностью обоснованными и, как следствие, подлежащими взысканию (статьи 65, 71 АПК РФ).

Переоценка обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А42-2482/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин