Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А44-10759/04-С5 Решение суда, которым принят отказ Предпринимателя от иска, изменено в части установления фактических обстоятельств дела, поскольку при прекращении производства по делу арбитражный суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и делать выводы об обстоятельствах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А44-10759/04-С5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Байрамова А.А.о. - Быкова И.Л. (доверенность от 20.07.05),

рассмотрев 07.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Байрамова Арифа Али оглы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.06 по делу N А44-10759/04-С5 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.В., Деменцова И.Н.),

установил:

Предприниматель Байрамов Ариф Али оглы обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный двор "Новгород" (далее - Общество) о взыскании 314 363 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.03.04, 16 540 руб. задолженности по договору на изготовление проектно-сметной документации от 03.03.04 и 32 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" (далее - Банк).

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительными договоров от 03.03.04.

Решением от 22.12.05 (судья Дегтев А.В., арбитражные заседатели Баринова Л.А., Демидова В.И.) принят отказ предпринимателя Байрамова А.А.о. от иска, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.06 решение изменено, из мотивировочной части решения исключены следующие предложения:

страница 2, абзац 9: "Как следует из материалов дела, работы была выполнена подрядчиком в полном объеме, в установленный срок и принята заказчиком, о чем имеется в материалах дела акт приемки выполненных работ";

страница 3, абзац 1: "О приемке работ заказчиком свидетельствует акт выполнения работ, подписанный заказчиком 01.04.2004, исполнительным директором ООО "Печатный двор "Новгород" Евлампиевым Н.В.";

страница 2, абзац 11: "В соответствии с договором от 03.03.04, заключенным между ООО "Печатный двор "Новгород" и предпринимателем Байрамовым А.А.о. на выполнение проектно-сметной документации на перепланировку помещений типографии под магазин, Барамовым А.А.о. работы были выполнены в полном объеме и подлежали оплате в размере 31 540 руб. Проект был согласован в соответствующих инстанциях и передан заказчику. 16.04.04 заказчиком была произведена оплата в размере 15 000 руб. Задолженность по данному договору составляет 16 540 руб.";

страница 3, абзац 2: "В подтверждение выполнения проектных работ Байрамовым А.А.о. представлен акт сдачи-приемки от 17.03.2004, согласно которого работы выполнены на сумму 31 540 руб., т.е. в пределах суммы денежных средств, установленных договором.".

В кассационной жалобе предприниматель Байрамов А.А.о. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 22.12.05, указывая на то, что выводы апелляционной инстанции не основаны на законе, а в измененном виде мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части.

В судебном заседании представитель предпринимателя Байрамова А.А.о. поддержал доводы жалобы.

Общество и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Статьей 151 названного Кодекса установлено, что в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

По смыслу данной правовой нормы в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом спор по существу не рассматривается и фактические обстоятельства дела не устанавливаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при прекращении производства по делу арбитражный суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и делать выводы об обстоятельствах дела.

В связи с этим решение арбитражного суда от 22.12.05 изменено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что мотивировочная часть решения (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанции) противоречит резолютивной части, кассационная инстанция считает необоснованным. В мотивировочной части решения содержатся выводы, касающиеся мотивов отказа в удовлетворении встречного иска, резолютивная часть решения также содержит указание на отказ в удовлетворении встречного иска Общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя решение арбитражного суда, правильно применил нормы процессуального права, кассационная жалоба предпринимателя Байрамова А.А.о. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.06 по делу N А44-10759/04-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Байрамова Арифа Али оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева